Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3794/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А05-14509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-14509/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110; ИНН 2901193577; место нахождения: город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.10.2015 N ОК-08/07-06/203.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоровцев Борис Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").

Решением суда от 25 марта 2016 года оспариваемое предписание признано недействительным как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации в части требования о перерасчете по статьям наем жилья, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия общедомовая. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и ООО "Виста" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Федоровцев Б.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 28.08.2015 N ОК-08/01-15/2772 проведена внеплановая проверка деятельности общества по вопросу правильности установления размера платы за капитальный ремонт в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 25.09.2015 N ОК-08/07-01/644.

При проверке инспекция установила, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 000179, выданной Государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Решением общего собрания собственников дома N 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске от 26 августа 2014 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ".

ООО "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" и мэрия города Архангельска в лице МУ МО "Город "Архангельск" "Информационно-расчётный центр" заключили договор управления многоквартирными домами от 01.07.2014. По соглашению N 3 к договору управления с 1 октября 2014 года в договор включён дом N 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске.

Решением единственного участника от 17.02.2015 N 2 изменено фирменное наименование ООО "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" на ООО "Двина".

Согласно протоколу общего собрания от 30 марта 2015 года собственники жилого дома N 7 по ул. 40 лет Великой Победы приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ" (ООО "Двина") и избрать управляющей организацией ООО "Виста".

Общим собранием собственников указанного дома в заочной форме (протокол от 22.04.2015) принято решение оставить управляющей компанией ООО "Двина" и отменить решение от 30 марта 2015 года о выборе ООО "Виста" в качестве управляющей организации.

В связи с эитм ООО "Двина" продолжало осуществлять управление названным домом, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, несло расходы по заключённым договорам с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз мусора подрядной организацией, аварийно-ремонтное обслуживание инженерных сетей, с расчётным центром и др. и выставляло жильцам квитанции на оплату услуг.

Данное обстоятельство не оспорено инспекцией.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2015 года по делу N 2-1220 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по ул. 40 лет Великой Победы от 22 апреля 2015 года признано недействительным.

ООО "Двина" 05 августа 2015 года передало техническую документацию на дом обществу "Виста".

При этом ООО "Двина" выставило квитанции потребителю, проживающему по ул. 40 лет Великой Победы, д. 7, кв. 173, за май, июнь 2015 года за наем жилья, содержание и ремонт, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды.

Инспекция посчитала неправомерным выставление обществом указанных квитанций, поскольку управляющей компанией спорного дома являлось ООО "Виста". В связи с этим инспекцией сделан вывод об обсчете заявителем потребителя на 4800,28 руб.

По результатам проверки инспекция 05 октября 2015 года выдала обществу предписание N ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчёт платы потребителю квартиры 173 дома N 7 по ул. 40 лет Великой Победы за май-июнь 2015 года на сумму 4800,28 руб.

Не согласившись с предписанием инспекции, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 7.06.2007 N 110-па, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с частью 5 статьи 20 названного Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как сказано в части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома N 7 по ул. 40 лет Великой Победы от 30 марта 2015 года собственники приняли решение расторгнуть ранее заключенный с заявителем договор управления и избрать управляющей организацией ООО "Виста". Заявитель 07 апреля 2015 года получил уведомление председателя многоквартирного дома об этом собрании с приложением протокола и просьбой сообщить ООО "Виста" о времени и месте передачи технической документации на дом.

Общество не произвело каких-либо действий по передаче ООО "Виста" технической документации на дом, поскольку получило 13 мая 2015 года протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме (далее - МКД) от 22.04.2015 с решением оставить ООО "Двина" управляющей компанией и отменить решение от 30 марта 2015 года о выборе ООО "Виста" управляющей организацией.

В связи с этим общество продолжило осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги, прекращение оказания данных услуг и передача технической документации на дом ООО "Виста" произведена заявителем 05.08.2015 после принятия Соломбальским районным судом г. Архангельска решения от 30 июля 2015 года по делу N 2-1220 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного дома от 22 апреля 2015 года.

Факт обслуживания дома заявителем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, ведомостями электропотребления, актами, счетами-фактурами, полученными от поставщика электроэнергии; договором подряда на обслуживание лифтового оборудования, документами о его исполнении, счетами-фактурами подрядчика; договором на аварийно-ремонтное обслуживание, документами о его исполнении; договором на вывоз твёрдых бытовых отходов, графиком вывоза ТБО, путевыми листами; договором на дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию, документами о его исполнении, графиками уборки лестничных маршей.

Инспекция при рассмотрении дела не оспорила данные обстоятельства.

Как следует из вышеизложенного,суд первой инстанции также признал данный факт подтвержденным и поскольку общество в мае, июне 2015 года исполняло свои обязательства по договору управления названным домом от 01 апреля 2015 года признал правомерным выставление заявителем квитанций жильцам на оплату: за май - найма жилья, содержания и ремонта, водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, водоотведения; за июнь - найма жилья, содержания и ремонта, водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, водоотведения, электроэнергии на общедомовые нужды.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ООО "Виста" приступило к управлению домом N 7 по ул. 40 лет Великой Победы с 27 апреля 2015 года на основании договора от 01 апреля 2015 года, заявитель не вправе был требовать с жильцов плату за содержание и текущий ремонт в мае, июне 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осуществление в спорном периоде управлением многоквартирным жилым домом, оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту, предоставлением коммунальных услуг производилось заявителем. Доказательства того, что в мае, июне 2015 года управление домом, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг производило ООО "Виста", в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений заявителю и перечислять ему плату за содержание жилого помещения.

Также постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2016 по делу N А05-8440/2015 заявителю отказано в признании незаконным постановления инспекции от 24.06.2015 N 01-10/655 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором судом установлены следующие обстоятельства: заявитель на 15.06.2015 являлся управляющей компанией в отношении дома по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, д. 7; а ООО "Виста" не являлось управляющей компанией в отношении спорного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции в части требования о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в мае, июне 2015 года.

Предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05 октября 2015 года N ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений признать недействительным в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-14509/2015 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05 октября 2015 года N ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Двина", в части требования о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в мае, июне 2015 года.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05 октября 2015 года N ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов