Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-5866/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-28946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2016) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-28946/2013 (судья Вареникова А.О.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Колинько Э.Б.

о признании действий незаконными,

установил:

ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.09.2015 о пересмотре решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными произведенных ответчиком 27.10.2011 действий по лишению истца права собственности на квартиру N 66, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., дом 26, корп. 8, возникшего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N659217, посредством перерегистрации права собственности истца на других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колинько Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2014, в иске отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в качестве основания для пресмотра решения от 28.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014 за номером 77-0-1-71/4045/2014-1315 ему стало известно, что с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности истца, права собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. зарегистрированы только 12.10.2013, истребование от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" квартиры противоречило разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с тем, что дата регистрации прав граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на спорную квартиру не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данного обстоятельства в любом случае не существовало на момент вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, судом при вынесении решения давалась оценка регистрации права ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на названную квартиру как осуществленной на основании отмененного судебного акта. Кроме того, арбитражный суд указал, что Постановление N 10/22 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2010, следовательно, на дату принятия решения было известно неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого кодекса направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная правовая цель не может быть достигнута.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А56-28946/2013, принятое по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о пересмотре решения от 28 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина