Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-7447/15

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-3393/2014

08 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "УК "Стимул" - Гращенков Д.И. (доверенность от 17.05.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-7447/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-3393/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 120; ОГРН 1112224004881; ИНН 2224146916) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 г. по заявлению открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490, г. Барнаул) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916, г. Барнаул, далее - должник).

Решением суда от 24.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Глазов Михаил Станиславович.

26.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее по тексту, - заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" о признании недействительными действиями должника перечисление платежным поручением N 30 от 24.09.2012 денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб. (далее, - оспариваемые действия) Башкировой (до 20.06.2015 - Колесниковой) Олесе Эдуардовне, д. Пирогово Мытищенского района Московской области, далее, - заинтересованное лицо) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "УК "Стимул" Глазова Михаила Станиславовича, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование требований указывает, что перечисление денег Башкировой (до 20.06.2015 г. Колесниковой) О.Э. являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, повлекло уменьшение конкурсной массы, привело к банкротству общества, являлась злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица. Сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что уменьшилась конкурсная масса должника. Судебные акты Троицкого районного суда Алтайского края от 12.10.2015 г. по делу N 2-336/2015 и постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2016 г. не имеют преюдициального значения для данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Стимул" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд ошибочно не счел оспариваемое перечисление сделок сделкой с заинтересованностью. Причинен имущественный вред кредиторам выбытием у должника денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, счел недоказанным совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.09.2012 на основании платежного поручения N 30 от 24.09.2012 ООО "УК "Стимул" перечислило Колесниковой О.Э. 1 600 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа N 1 от 24.09.2012".

Арбитражный суд первой инстанции учел, что доказательств наличия по состоянию на 24.09.2012 г. заемных отношений между Колесниковой О.Э. и ООО "УК "Стимул" не представлено. При этом суд учел также последующее поведение сторон, рассмотренное судом общей юрисдикции.

Обстоятельства данного платежа были предметом исследования суда при рассмотрении иска конкурсного управляющего ООО "УК "Стимул" к Башкировой (Колесниковой) О.Э.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.10.2015 по делу N 2-336/2015 и постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2016 по делу N 33-1074/2016 было установлено, что перечисленная на расчетный счет Колесниковой О.Э. денежная сумма 1 600 000 руб. была внесена в кассу ЗАО "Уют" в качестве погашения задолженности ООО "УК "Стимул" по договору займа от 14.12.2011 г. Судом был сделан вывод о том, что Колесникова О.Э. полностью возвратила денежные средства ООО "УК "Стимул" в размере 1 600 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

У арбитражного суда с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется оснований для иных правовых выводов по данным обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании платежа недействительным ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платеж совершен 24.09.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (05.03.2014 г.).

Оценивая доводы конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В решении Троицкого районного суда Алтайского края от 12.10.2015 по делу N 2-336/2015 и постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2016 по делу N 33-1074/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что между ООО "Метинвест" и должником был заключен договор займа б/н от 14.12.2011, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 10 000 000 руб. под 10% годовых на срок один год с условием его возврата в течение трех дней с даты заявления займодавцем о возврате займа.

04.09.2012 между ООО "Метинвест" и ЗАО "УК Уют" был заключен договор цессии N 4, в соответствии с которым право требования возврата займа по договору б/н от 14.12.2011 перешло к ЗАО "УК Уют".

После этого, 24.09.2012 оспариваемыми действиями должник перечислил заинтересованному лицу 1 600 000 руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного в материалы дела о банкротстве, следует, что перечисленные заинтересованному лицу денежные средства, были получены должником от реализации собственного имущества.

После получения заинтересованным лицом денежных средств, Колесникова О.Э. 26.09.2012 внесла 1 600 000 руб. в кассу ЗАО "УК Уют" по приходному кассовому ордеру N 147 от 26.09.2012 с указанием "в счет погашения процентного займа по договору б/н от 14.12.2011 (цессия N 4 от 04.09.2012)".

Таким образом, имело место не получение денежной суммы Колесниковой О.Э. в свою пользу от ООО "УК "Стимул", а фактически платеж при ее посредничестве в погашение долга перед ЗАО "УК Уют".

Данный платеж не оспаривается конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре. Данное обстоятельство выяснялось судом первой инстанции. Основания для привлечения к участию в обособленном споре ЗАО "УК Уют" отсутствовали.

При указанных обстоятельствах уменьшение активов должника повлекло не собственно перечисление денег Колесниковой О.Э., а фактический платеж в пользу ЗАО "УК Уют".

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2013 г. по делу N А03-14872/2012 с ООО "УК "Стимул" взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.04.2012 г. по 06.08.2012 г. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 г. по делу N А03-3393/2014 признан факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 г.

Таким образом, у ООО "УК "Стимул" на момент спорного платежа имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена безвозмездно, обосновывая тем, что в качестве назначения платежа было указано "оплата по договору займа N 1 от 24.04.2012 г.".

Однако, как было установлено судебными актами суда общей юрисдикции, денежные средства получены были Колесниковой О.Э. не в свою пользу, а внесены в кассу ЗАО "УК Уют". При указанных обстоятельствах платеж не может считаться безвозмездной сделкой в пользу Колесниковой О.Э.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Колесникова О.Э. является племянницей Колесникова М.В., который с 04.06.2012 г. являлся генеральным директором ООО УК "Аналитический центр", который, по утверждению конкурсного управляющего, вел хозяйственную деятельность должника ООО "УК "Стимул".

Из материалов дела не усматривается, что ООО УК "Аналитический центр" каким-либо образом контролировал деятельность ООО "УК "Стимул". У ООО "УК "Стимул" имелся свой единоличный исполнительный орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", критически оценивает изложенные конкурсным управляющим доводы и приходит к выводу о недоказанности факта информированности Колесниковой О.Э. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "УК "Стимул".

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы конкурсного управляющего о применении ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Таким образом, злоупотребление правом должно быть доказано оспаривающим сделку лицом.

Конкурсный управляющий усматривает злоупотребление правом в перечислении денег Колесниковой О.Э. без встречного исполнения. Однако, данный довод уже был предметом оценки судов. Было установлено, что денежные средства получены Колесниковой О.Э. не в собственном интересе, а были заплачены в погашение долга ООО "УК "Стимул".

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается возможность применения положений статей 10, 168 ГК РФ, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" об отнесении данных сделок к категории ничтожных, как совершенных со злоупотреблением правом.

Обоснования и доказательств злоупотребления правом как со стороны Колесниковой О.Э. так и со стороны ООО "УК "Стимул" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова