Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21493/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-122872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Алсит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-122872/2015 (172-978), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Ламилюкс"

к ООО "ПК "Алсит"

третье лицо: ООО "Промэкс"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "ПК "Алсит" к ООО "Ламилюкс"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии:

от ООО "Ламилюкс":	Рудой И.В. по дов. от 24.06.2015;
от ООО "ПК "Алсит":	Пригода О.Б. по дов. от 02.09.2015; Линник Г.И., ген. директор, по паспорту;
от ООО "Промэкс":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Ламилюкс" (далее - ООО "Ламилюкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Алсит" (далее - ООО "ПК "Алсит") о взыскании 2 747 822 рублей 32 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 75-10/14 от 09.10.2014.

ООО "ПК "Алсит", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ООО "Ламилюкс" об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные на основаниях оцинкованной стали, а также взыскании соразмерного уменьшения цены за поставку ему товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 первоначально заявленный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "ПК "Алсит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования и отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ламилюкс" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПК "Алсит" в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Алсит" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ламилюкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Промэкс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 09.10.2014 между ООО "Ламилюкс" (поставщик) и ООО "ПК "Алсит" (покупатель) был заключен договор N 75-10/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

Номенклатура товаров, поставляемых по договору N 75-10/14 от 09.10.2014 оформлена сторонами путем подписания приложений N1 и N2 к договору. Цены на поставляемые товары в приложении N1 установлены в рублях; в приложении N2 для определения цены использован рублевый эквивалент евро.

Приложением N 1 от 09.10.2014 к договору стороны согласовали условия поставки партии товаров общей стоимостью 2 445 903 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 373 103 рублей 88 копеек.

Приложением N 2 от 13.10.2014 стороны согласовали условия поставки партии товаров общей стоимостью, эквивалентной 176 827 евро, в том числе НДС - 26 973,61 евро.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Ламилюкс" поставило ООО "ПК "Алсит" товар по товарным накладным N 61 от 29.10.2014, N 69 от 30.10.2014, N 78 от 26.11.2014, N 87 от 03.12.2014, N 88 от 02.12.2014 и N 94 от 23.12.2014.

Оплата за поставленные товары проводилась ООО "ПК "Алсит" в безналичном порядке согласно п.4.2. договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "ПК "Алсит" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "ПК "Алсит" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму в 2 747 822 рублей 32 копеек

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения поставщика в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-122872/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные N 61 от 29.10.2014, N 69 от 30.10.2014, N 78 от 26.11.2014, N 87 от 03.12.2014, N 88 от 02.12.2014 и N 94 от 23.12.2014.свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ООО "ПК "Алсит" в пользу ООО "Ламилюкс" сумму задолженности в размере 2 747 822 рублей 32 копеек.

Оценивая изложенные в поданной апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку спорный товар в собственности ООО "ПК "Алсит" не находится, а был использован указанным лицом при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда. Претензий к качеству поставленного товара на момент рассмотрения спора по существу конечным его получателем не заявлены. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО "ПК "Алсит", подлежащих судебной защите, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя ООО "ПК "Алсит" встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, обстоятельствам чего суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ПК "Алсит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-122872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов