Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-1988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-17468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю) - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 2.14-15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-17468/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042) (далее - заявитель, ИП Голышев А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 126 от 23.01.2015 в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, включая авансовые платежи, за 2013 год в сумме 518 784 рублей, пени по состоянию на 23.01.2015 в размере 23 489 рублей 16 копеек, штрафную санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 878 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Учитывая то, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) были внесены Федеральным законом N 216-ФЗ от 24.07.2007 и вступили в силу с 01.01.2008, согласно позиции Минфина России применение повышающего коэффициента должно осуществляться при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) и права на которые зарегистрированы только начиная с 1 января 2008, в то время как спорный участок был приобретен в 2006 году, при этом он не был предназначен для осуществления строительства. В последствии был изменен вид разрешенного использования участка и произошло его разделение, однако данные обстоятельства не имеют правового значения для применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

- Правомерность позиции налогоплательщика о том, что он не обязан применять повышающий коэффициент, подтверждается судебной практикой.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно обстоятельствам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в период с 04.02.2014 по 05.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Голышевым Александром Павловичем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год с отражением налога к уплате в размере 898 166 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено и акте от 14.05.2014 N 2853 отражено, что индивидуальный предприниматель Голышев А.П. имеет в собственности земельные участки, расположенные на территории Емельяновского района с разрешенным видом использования "под жилищное строительство", в частности:

кадастровый номер 24:11:340103:321, право собственности с 01.03.2007, кадастровой стоимостью 72 221 166 рублей, расположенный по адресу: д. Бугачево Емельяновского района;

кадастровый номер 24:11:340103:1227, право собственности с 15.03.2012, кадастровой стоимостью 230 570 893 рубля, расположенный по адресу: с\с Элитовский Емельяновского района;

кадастровый номер 24:11:340103:320, право собственности с 01.03.2007, дата отчуждения 04.09.2013, кадастровой стоимостью 173 492 534 рубля, расположенный по адресу: д. Бугачево Емельяновского района.

Фактически налогоплательщиком в декларации отражены следующие сведения:

Кадастровый номер земельного участка	Кадастровая стоимость	Период строительства	Налоговая ставка (%)	Коэф.кв	Сумма, руб.
24:11:340103:321	72 221 166	-	0,3	0,75	162 498
24:11:340103:1227	230 570 893	-	0,3	0,75	518 785
24:11:340103:320	173 492 534	-	0,3	0,4167	216 883

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 возникло 15.03.2012, то есть после вступления в силу Федерального закона N 216-ФЗ, налоговый орган посчитал необходимым применить повышающий коэффициент 2 с цифрой 1 и коэффициент 4 с цифрой 2 для строительства в течение трехлетнего срока и свыше 3-х лет при исчислении земельного налога по спорному участку.

Исходя из изложенного, налоговый орган рассчитал размер земельного налога следующим образом:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость	Период	Налоговая Ставка (%)	Коэф.кв.	Сумма налога, руб.
24:11:340103:321	72 2м1 166	2	0.3	0.75	649 990
24:11:340103:1227	230 570 893	1	0.3	0.75	1 037 569
24:11:340103:320	173 492 534	2	0.3	0.4167	867 532

Общая сумма земельного налога за 2013 год, по расчетам инспекции, составила 2 555 091 рублей.

При указанных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что сумма земельного налога занижена налогоплательщиком на 1 656 925 рублей (2 555 091 - 898 166).

Сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 2.7-78/21442 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 23.01.2014 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено предпринимателем 17.12.2014 нарочно.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол от 23.01.2015 N 182), инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 518 784 рублей, начислены пени по состоянию на 23.01.2015 в размере 23 489 рублей 16 копеек. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафной санкции в размере 51 878 рублей 40 копеек. Решение направлено заявителю 30.01.2015 почтой.

В решении от 23.01.2015 N 126 инспекция указала, что поскольку при составлении акта от 14.05.2014 N 2853 проверяющими не было учтено Письмо Минфина России от 26.07.2013 N 03-05-04-02/29850, в котором разъяснено, что положения пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что повышающие коэффициенты применяются, начиная с даты государственной регистрации прав на земельный участок, при исчислении земельного налога (авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) и право собственности на которые зарегистрировано только после 1 января 2008 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:340103:320, 24:11:340103:321, которые приобретены в собственность 01.03.2007, при исчислении земельного налога повышающие коэффициенты не применяются.

Следовательно, фактически сумма земельного налога занижена налогоплательщиком только на 518 784 рублей (1 416 950 рублей - 898 166 рублей) по земельному участку с кадастровым номером 24:11:340103:1227.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 06.05.2015 N 2.1213/1/07077@, которым решение от 23.01.2015 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 23.01.2015 N 126 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил повышающий коэффициент за период начиная с даты регистрации права на участок, который он оценил как вновь образованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком земельного налога, что следует из материалов дела и не отрицается никем из лиц, участвующих в споре.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кадастровая стоимость земельных участков в настоящем случае не является предметом спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 16.06.2011 N 15-54р "Об установлении ставок и порядке уплаты земельного налога на территории Элитовского сельсовета" (в редакции от 25.04.2013 N 31-172р), в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка, равная 0,3%.

Применимые ставки и правильность расчета ни кем из сторон спора не оспариваются. Стороны спорят только по вопросу о применении повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 216-ФЗ) внесено изменение в пункт 15 статьи 396 НК РФ, согласно которому в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Федеральный закон N 216-ФЗ вступил в силу с 1 января 2008 года.

Таким образом, повышающий коэффициент применяется при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) и права на которые зарегистрированы только начиная с 01 января 2008 года.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом предпринимателя.

Налоговый орган так же не спорит с правильностью данного вывода, но указывает, что в настоящем случае права на спорный земельный участок зарегистрированы в 2012 году, поэтому данное правило не применяется и имеются основания для применения повышающего коэффициента.

Предприниматель полагает, что повышающий коэффициент не может применяться, так как фактически право собственности на земельный участок возникло до 1 января 2008 года, в дальнейшем изменился только вид разрешенного использования участка, и в силу правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 02.08.2013 N БС-4-11/14061, оснований для применения повышающего коэффициента нет.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 с разрешенным видом использования "под жилищное строительство", о чем 15.03.2012 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок N 24-24-10/002/2012-424. Право собственности зарегистрировано 15 марта 2012 года, свидетельство 24 ЕК 458275.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:340103:0312, что следует из кадастрового паспорта.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Налоговый орган, исходя из буквального прочтения вышеприведенных норм права счел, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 является вновь возникшим в 2012 году, поэтому право собственности возникло только в 2012 году, после 1 января 2008 года.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что следует учитывать особенности образования данного земельного участка, в частности, то обстоятельство, что ранее существовавший земельный участок с разрешенным видом использования "земли сельскохозяйственного назначения", площадью 930 200 кв.м. с кадастровым номером 24:11:340103:0312 так же принадлежал заявителю.

Предприниматель обращает внимание, что право собственности на данный участок земли возникло до 2008 года и указывает что основанием регистрации является договор купли-продажи земельного участка N 1 от 07.06.2006.

В материалы дела представлен данный договор, согласно которому гражданин Забабурин В.А. продал Голышеву А.П. земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 930 200 кв.м., по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Элита, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 24:11:340103:0312.

Однако в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности ИП Голышева А.П. на приобретенный участок. Апелляционным судом было отложено заседание с целью получения от сторон пояснений по этому вопросу. Предприниматель пояснений не представил.

Налоговый орган в отзыве указывает, что право собственности было зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 25 Земельного кодекса РФ указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, факт государственной регистрации может быть установлен только путем предъявления документальных доказательств. Иные способы доказывания, в частности, признание второй стороной, не могут служить достоверным доказательством регистрации права собственности.

Кроме того, для рассмотрения настоящего дела необходима именно дата регистрации права собственности, что невозможно установить только путем изучения пояснений налогового органа.

В силу этого апелляционный суд исходит из того, что налогоплательщиком не доказано, что право собственности на земельный участок возникло до 1 января 2008 года.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из договора 2006 года следует, что заявителю был продан земельный участок, имеющий категорию "земли сельскохозяйственного назначения".

В кадастровом паспорте от 22.02.2012 указано разрешенное использование - под жилищное строительство.

В соответствии со свидетельством 24 ЕК 458275 от 15.03.2015 разрешенное использование - под жилищное строительство.

То есть смена вида разрешенного использования имела место до регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:340103:1227 и до 22.02.2012, однако когда и на каких основаниях она имела место из документов не ясно.

В письме ФНС России от 02.08.2013 N БС-4-11/14061, на которое ссылается заявитель, указано, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений категории земли и (или) вида разрешенного использования земельного участка, не связанных со сменой правообладателя земельного участка, сопровождается выдачей правообладателю этого земельного участка нового свидетельства о государственной регистрации права, без повторной регистрации права на данный земельный участок. Учитывая изложенное, если в отношении земельного участка с разрешенным использованием, например, "для сельскохозяйственного производства", права на который зарегистрированы до 1 января 2008 года, а после 1 января 2008 года в отношении этого земельного участка изменен вид разрешенного использования на "для жилищного строительства" без изменения правообладателя земельного участка, то в этом случае повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 Кодекса, не применяется.

То есть данная позиция рассчитана на ситуацию, когда право собственности зарегистрировано до 01 января 2008 года, и смена вида разрешенного использования происходит в отношении этого же земельного участка после 01 января 2008 года, при неизменном правообладателе.

Таким образом, для применения данной правовой позиции следует знать, когда именно был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, из которых апелляционный суд мог бы сделать эти выводы. Апелляционный суд откладывал заседание и предлагал сторонам представить пояснения по этому вопросу - налогоплательщик пояснений не дал, из пояснений налогового органа не возможно установить эти факты.

Из материалов дела апелляционный суд так же не может сделать вывод о том, когда именно был произведен раздел земельного участка.

Из материалов настоящего дела апелляционный суд делает вывод, что изменение вида разрешенного использования произошло до даты раздела земельного участка. Следовательно, вновь созданный в 2012 году земельный участок уже имел вид разрешенного использования - для жилищного строительства. В таком случае должен применяться повышающий коэффициент.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с публичной кадастровой карты, второй земельный участок 24:11:0340103:1226, образовавшийся после раздела, принадлежит иному лицу. В таком случае апелляционный суд не может сделать вывод о неизменности правообладателя участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме Минфина России от 14.10.2015 N 03-05-05-02/58871, при разделе земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства образуются новые земельные участки с тем же видом разрешенного использования. Учитывая изложенное, в отношении вновь образованных земельных участков с разрешенным использованием для жилищного строительства, на которых осуществляется жилищное строительство, исчисление земельного налога организацией - собственником таких земельных участков должно осуществляться с применением повышающих коэффициентов в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 31.01.2014 N03-05-05-02/3889, от 02.06.2014 N БС-4-11/10478@, от 08.07.2011 N 03-05-05-02/37, от 13.12.2011 N 03-05-05-02/65.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

То есть Министерство финансов РФ вправе давать такие разъяснения.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в названном письме, учитывает так же правовую позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П, где сказано что письма Минфина РФ содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений; правовую позицию, приведенную в Решении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N АКПИ14-1432, в котором Верховный Суд РФ оценивал письмо Минфина РФ как имеющее нормативную силу предписание, а так же Обзоры правоприменительной практики по спорам о признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Минфина России, где тоже отражен этот вывод.

Ссылки на судебную практику, приведенные двумя сторонами, не имеют значения для настоящего дела - все указанные ими дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам и при условии доказанности ряда фактов, которые в данном деле не подтверждаются документально.

Кроме того апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения земельного участка для использования в иных целях и без условий его использования для жилищного строительства, в данном случае значения не имеет.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что при расчете земельного налога по спорному земельному участку налогоплательщик применяет льготную налоговую ставку 0,3%, установленную Решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 16.06.2011 N 15-54р в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Доказательства того, что на спорном земельном участке располагаются оконченные строительством дома индивидуальной жилой застройки, в материалы дела не представлены.

То есть с одной стороны, предприниматель применяет льготную ставку для земельных участков для жилищного строительства, с другой стороны, ссылаясь на вышеуказанные им доводы, полагает, что повышающий коэффициент для таких земельных участков не должен применяться при расчете им налога.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.03.2016 N 1 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-17468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин