Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21562/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-85769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-85769/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску Индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича

(ОГРНИП 314213025800050, 428000, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 36, кв. 98)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК";

(ОГРН: 1047796854533; 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 13)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН";

(ОГРН: 1027739329408; 141014, г. Мытищи, Осташковское ш., д. 1)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти"

(ОГРН: 1092368000560; 352631, г. Белореченск, ул. Бригадная, д. 1, корп. Б)

о защите исключительных прав на шрифт и о взыскании 1 920 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Рождествин В.В. (доверенность от 30.10.2014)

от ответчиков:

1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. Дмитриев В.В. (доверенность 24.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - ИП Сироткин Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК", Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" (далее - ответчики) о защите исключительных прав на шрифт и взыскании 1 920 000 рублей компенсации.

ИП Сироткин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер истец просил:

- Запретить ООО "Кубань-Ти" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение в гражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум";

- Запретить ООО "Атак" и ООО "Ашан" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум".

Определением от 15.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб и насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 15.04.2016 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полная распродажа контрафакта сделает невозможным исполнение решения суда о запрете незаконного использования произведения.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ти" против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики - ООО "АТАК", ООО "АШАН" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Кубань-Ти", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Сопоставляя предмет спора по настоящему делу (о защите исключительных прав на шрифт и о взыскании 1 920 000 рублей компенсации), обеспечительные меры, которые просит принять истец (запрет ООО "Кубань-Ти" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение в гражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", ООО "Атак" и ООО "Ашан" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум"), а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявления об обеспечении иска, поскольку данные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, что противоречит указанным нормам закона

Кроме того, истец, заявляя требование об обеспечении иска в виде запрета ООО "Кубань-Ти" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку и иное введение вгражданский оборот чая "Азерчай 25 чайных пакетиков", "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", ООО "Атак" и ООО "Ашан" осуществлять продажу, предложение к продаже, отгрузку чая "Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом" и "Азерчай Премиум", тем самым, просит лишить ответчика права осуществлять свою деятельность до разрешения спора.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подлежат отклонению как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-85769/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая