Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-12706/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-25122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Степанчук М.В. по доверенности от 01.06.2016, паспорт; представитель Вовченко Н.Р. по доверенности от 14.09.2015, паспорт

от ответчика: представитель Угольникова Л.В. по доверенности N Д-06-1/01 от 11.01.2016, удостоверение

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 25.12.2015 N ОД-16/55042, удостоверение

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-25122/2014 (судья Великородова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиманский" к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиманский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, Теруправление) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146; об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0000000:146, площадью 59630002,31 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ "Лиманское" РосНИИПМ", с указанием выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, существующей на момент обращения с заявлением о выкупе.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в предоставлении в собственность по статье 36 Земельного кодекса РФ за плату земельного участка, которым владеет общество на праве аренды, возникшее из договора аренды N 710 от 31.12.2008 и соглашения об уступке права (перенайма) от 19.05.2011, а также является собственником мелиоративной сети (каналы) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд указал, что в рамках рассматриваемого дела не представлено описания свойств оросительной системы, ее устройства, экспертное исследование не проведено, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество указывает суд необоснованно отказал в признании бездействия органа незаконным и отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен реестровый объект истца в виде мелиоративной системы (каналы) протяженностью 78350.0000 м.

Определением от 10.08.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

Определением от 12.10.2015 по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ДОН Радаеву Алексею Павловичу.

01.04.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А53-25122/2014 и заключение эксперта N21 от 31.03.2016.

Определением от 01.04.2016 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и истребовании у него расписки о предупреждении об уголовной ответственности. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением ранее апелляционным судом к участию в деле в качестве Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержала занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, апелляционный суд исходил из необходимости истребования у него информации, необходимой для правильного рассмотрения спора (о наличии водных объектов на испрашиваемом в собственность земельном участке) и в целях исключения возможного принятия судебного акта о правах и обязанностей не привлеченного к делу лица. Доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права Донского бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не представлено, безусловная обязанность к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и истребовании у него расписки о предупреждении об уголовной ответственности, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в заключении эксперта от 31.03.2016 N 21 на листе 3 имеется указание эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на последней станице экспертного заключения имеется подпись эксперта Радаева А.П. (л.д. 14, т.3).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2008 между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Ростовской области и открытым акционерным обществом "Лиманское" заключен договор аренды N 710 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 59630002,31 кв. м, с кадастровым номером 61:35:000000:0146, расположенного: установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ Лиманское" РосНИИПМ, расположенного в границах участка.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, датированный 31.12.2008.

17.08.2010 между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест 2" по итогам проведенных 10.08.2010 торгов, заключен договор купли-продажи N 182/10/2/2, объектом которого стороны указали право аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 59630002,31 кв. м, с кадастровым номером 61:35:000000:0146, расположенного: установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ Лиманское" РосНИИПМ, расположенного в границах участка.

18.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиманский" заключено соглашение об уступке прав по договору аренды N 710 от 31.12.2008.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 21.06.2011.

25.08.2011 между открытым акционерным обществом "Лиманское" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиманский" по результатам открытых торгов предприятия банкрота, проведенных конкурсным управляющим акционерного обществом "Лиманское" заключен договор купли-продажи имущества.

В состав отчуждаемых объектов включены каналы (мелиоративная сеть), общей протяженностью 78 350 м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта недвижимого имущества - каналы (мелиоративная сеть), общей протяженностью 78 350 м, литер М является общество с ограниченной ответственностью "Лиманский" (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ N 643057 от 11.11.2011), местоположение указанного объекта: Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Лиманский, с/п Золоторевское, хутор Лиманский, ОПХ "Лиманское".

Согласно данным муниципального унитарного предприятия "БТИ" Семикаракорского района (справка N 1196 от 29.09.2014) указанный объект расположен в границах земельного участка общей площадью 59630002,31 кв. м, с кадастровым номером 61:35:000000:0146, расположенного: установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ Лиманское" РосНИИПМ.

03.09.2014 общество обратилось в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

30.09.2014 Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявителю указано, что заявление направлено в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для предоставления территориальному органу поручения на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:35:0000000:146 в собственность.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель указал, что бездействие Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выразившееся в не заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:35:000000:0146, нарушает законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, незаконно, необоснованно.

На момент обращения заявителя с требованием о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ответа от уполномоченных органов получено не было.

В ходе рассмотрения заявленного требования по существу Росимуществом представлено уведомление, из содержания которого следует, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 1:35:0000000:146 расположено сооружение мелиоративной сети (канал), то имеются основания полагать, что он может быть ограничен в обороте и предоставление его в собственность не допускается. Согласно кадастровому паспорту 19.06.2014 N 61/001/14-559702 данный земельный участок имеет пересечение границ с другими смежными земельными участками, площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет расхождение с площадью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Исключительное право на приобретение участка в собственность, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса (в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса), реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта. Факт использования обществом по договору аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность Теруправления по предоставлению такого земельного участка в собственность заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

11.03.2015 заявителем в суде первой инстанции подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом было предложено представить подтверждение наличия у экспертной организации соответствующих специалистов и их квалификации (образование, специальность, стаж, занимаемая должность), возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, подтверждением внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда; представить вопросы эксперту, принимая во внимание существо заявленных требований.

Указанные действия заявителем не исполнены, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены объекты гидротехнических сооружений. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными онами.

Согласно положениям Постановления от 24 марта 2005 г. N 11, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

В суде апелляционной инстанции определением от 12.10.2016 по ходатайству ООО "Лиманское" назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ДОН (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спортивная, 113) Радаеву Алексею Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Может ли объект недвижимого имущества - Каналы (Мелиоративная сеть), общей протяженностью 78350 м использоваться без земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146, площадью 59630002,31 кв.м?

2) Не превышает ли площадь испрашиваемого ООО "Лиманский" в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146, предельного размера земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - Каналы (Мелиоративная сеть), общей протяженностью 78350 м с учетом его назначения?

3) Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель ФГУП "ОПХ "Лиманское" РосНИИПМ", необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, принадлежащих ООО "Лиманский, с учетом специфики и их характеристик и использования участка по назначению?

01.04.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 21 от 31.03.2016, из содержания которого следует, что в результате натурного обследования, исследования и анализа существующих материалов и документов экспертом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 61:35:0000000:146 расположен в центральной орошаемой зоне Ростовской области, входит в южную зону мицелярно-карбонатных (пред-Кавказких) черноземов с полузасушливым климатом, зона рискованного земледелия.

Объект - Каналы (Мелиоративная сеть) общей протяженностью 78350-м сохранились в рабочем состоянии. Для предотвращения подъема уровня грунтовых вод на орошаемых и прилегающих к ним богарных землях и отвода поверхностного стока атмосферных осадков, выполнено строительство коллекторно-дренажной и сбросной сети. Каналы (Мелиоративная сеть) общей протяженностью 78350-м представляют собой единую систему взаимосвязанных сооружений, состоящую из оросительных, коллекторно-сбросных, дренажных сетей, колодцев.

Данная система расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0000000:146. Территория землепользования - земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146 расположена в Семикаракорском районе Ростовской области, в границах Багаевско-Садковской оросительной системы. Общая площадь землепользования составляет 59630002,31 кв.м.

Территория землепользования занимает водораздельную часть и надпойменную террасу р. Западный Маныч. Поверхность террасы снижается в южном направлении с отметками от 29.0 до 18-20 м. Территория землепользования расположена в зоне интенсивного использования сельхозугодий под орошение.

Существующая мелиоративная система - Каналы (Мелиоративная сеть) построена по разработанным проектам в 1958-1983 годы и предназначена для получения устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. Источником орошения сельскохозяйственных земель является Цимлянское водохранилище на р.Дон. Забор воды на орошение земель осуществляется из двух межхозяйственных каналов: Б-Г-Р-1, проходящего вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146 и Садковскому, проходящего с запада на восток между частями земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146. Подача воды на орошение земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:146, осуществляется по сети оросительных каналов, входящих в состав Каналов (Мелиоративной сети), общей протяженностью 78350 м, кадастровый номер 61:35:0000000:574.

С учетом заключения эксперта, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что внедренная по разработанным проектам в 1958-1983 годы принадлежащая истцу мелиоративная система - каналы (мелиоративная сеть) предназначена для получения устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, то есть является сооружениями, которые должны рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют юридической судьбе главной вещи - земельного участка, а не наоборот.

Мелиоративная система (каналы) предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения она не имеет.

Это подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 по которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, должны рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, принадлежащая истцу мелиоративная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания арендуемого земельного участка, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна следовать судьбе спорного земельного участка.

Следовательно, истец не обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность по статье 36 Земельного кодекса РФ (в настоящее время - статья 39.20 Земельного кодекса РФ), а, соответственно, в удовлетворении исковых требованию судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные заявителем жалобы в сумме 150 000 рублей по платежному поручению N 395 от 02.10.2015 подлежат отнесению на него, так как пот итогам рассмотрения жалобы в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-25122/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ДОН 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за проведение судебной экспертизы по делу N А53-25122/2014 по следующим реквизитам: ИНН: 6167063898, КПП: 615001001, ОГРН: 1026104143922, Расчетный счет: 40702810300000032876, Банк: ПАО "ВЫБОРГ-БАНК", БИК: 044109722, Корр. Счет: 30101810000000000722.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева