Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6612/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-30434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича - Бойко Т.Н., доверенность от 01.12.2015 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Уразаева Л.И., доверенность от 06.04.2016 г. N 2.4-0-23/006274;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Иштырякова В.И., доверенность от 01.04.2016 N 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-30434/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-0-13/33 от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович, г. Набережные Челны (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган; налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-0-13/33 от 24 августа 2015 г.

Предпринимателем решение налогового органа оспаривается только в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 г. в сумме 5 277 941 руб. 69 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Новицкий Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что инспекция, отрицая приобретение спорного оборудования у ООО "Источник", тем не менее не установила фактического поставщика данного оборудования.

По мнению подателя жалобы, доводы налогового органа о несоответствии дат поставки товара и прохождения таможенного контроля, не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и не учитывают особенностей поставки оборудования.

Податель жалобы ссылается на то, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не установлен ни фактический производитель спорных станков, ни фактический поставщик данных станков в адрес предпринимателя при том, что реальность их приобретения в рамках выездной налоговой проверки подтвердилась.

Податель жалобы ссылается на показания свидетелей Лузина А.Г. и Комаровой Е.Н.

В судебном заседании представитель ИП Новицкого Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ и УФНС РФ по РТ считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период 2012 - 2013 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/27 от 03 июня 2015 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/33 от 24 августа 2015 г., копия которого вручена предпринимателю 01 сентября 2015 г. Рассмотрение результатов проверки проведено в отсутствии предпринимателя, однако при его надлежащем извещении о времени месте рассмотрения материалов, о чем свидетельствует копия извещения исх. N 2.16-0-20/03791 от 16 июля 2015 г. с подписью предпринимателя о его получении 20 июля 2015 г.

Решением УФНС России по РТ N 2.14-0-19/02679зг@ от 07 декабря 2015 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Предметом спора является правомерность решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 г., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Источник".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с недобросовестными контрагентами, лицо берет на себя риск возникновения негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В данном случае между ООО "Источник" (поставщик) и предпринимателем Д.В. Новицким (покупатель) заключен договор поставки N 37 от 18 июня 2013 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю оборудование, а также обязательство покупателя принять и оплатить оборудование.

Наименование, количество, стоимость, комплектность оборудования в силу пункта 1.2 договора поставки подлежит указанию в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора общая сумма договора определена в размере 74 240 894 руб., в том числе НДС 11 324 882 руб. 14 коп.

Согласно спецификации предметом поставки являются термопластоавтомат Zhafir VE 2300/1100p, термопластоавтомат Zhafir ME 2300/750h, пресс-формы "Корпус ведра 1 литр", роботы автоматы IML, пресс-форма "крышка ведра 1 литр", пресс-формы "крышка ведра 5,6 литра", пресс-формы "ручка к ведру 5, 6 литра", пресс-форма "корпус ведра 10 литров", пресс-форма "крышка ведра 10 литров", пресс-форма "ручка к ведру 10 литров".

Между сторонами составлены акт технического состояния и комплектности оборудования и акт выполнения пуско-наладочных работ (оба акта не позволяют установить дату их составления - соответствующие реквизиты в документах отсутствуют).

В подтверждение передачи оборудования предпринимателем представлены товарные накладные N 1436 от 25 октября 2013 г., N 1287 от 03 октября 2013 г. и счета-фактуры N 1036 от 24 июля 2013 г., N 1287 от 03 октября 2013 г., N 1436 от 25 октября 2013 г.

Непосредственно само оборудование поставлялось по товарной накладной N 1287 от 3 октября 2013 г., а по остальным накладным передавались принадлежности к нему (пресс-формы).

В ходе осмотра, оформленного протоколом N 8 от 03 марта 2015 г., установлено, что страной изготовителя спорного оборудования является Германия, о чем свидетельствуют информационные таблички, размещенные на самом оборудовании. Возражения заявителя относительно того, что изготовителем оборудования является Китай, ничем не подтверждены. Представленная инструкция оборудования выполнена на иностранном языке и не позволяет установить, что наименование страны Китай относится именно к стране изготовителя оборудования. Не представлено и доказательств недостоверности указания на идентификационной табличке оборудования страны происхождении оборудования (Германия).

Согласно ответу поставщика оборудования компании Зафир Пластикс Машинери ГмбХ, Эберманнсдорф, Германия от 28 июля 2015 г. спорное оборудование с серийными номерами, указанными в инструкции, заводом не производилось и компанией Зафир Пластикс Машинери ГмбХ не поставлялось.

Официальный представитель компании Зафир Пластикс Машинери ГмбХ в России - общество с ограниченной ответственностью "ЗАФИР РУС" в своем ответе от 02 апреля 2015 г. также опровергло факт реализации спорного оборудования в адрес ООО "Источник" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г.

Судом первой инстанции правильно учтен тот факт, что относительно поставки спорного оборудования в адрес Д.В. Новицкого налоговым органом установлено, что транспортный раздел к товарной накладной N 1287 от 03 октября 2013 г. содержит недостоверную информацию. Указанный в накладной водитель Карлов Роман Бареевич отсутствует в имеющихся Федеральных информационных ресурсах. Согласно сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны указанное в накладной транспортное средство с государственными регистрационными номерами также отсутствует.

В отношении ООО "Источник" результаты налоговой проверки показали, что данное юридическое лицо не имеет транспортных средств, имущества, основных средств, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о доходах своих работников ООО "Источник" за 2012 - 2013 г.г. не предоставляло. Руководитель общества А.В. Сивков не найден, по указанному юридическому адресу ни общество, ни его руководитель не находятся. При этом юридическим адресом указано жилое помещение, в котором проживает бывшая супруга А.В. Сивкова, пояснившая, что ни ее бывший супруг, ни ООО "Источник" по этому адресу не находятся.

Таким образом, юридический адрес ООО "Источник" является недостоверным. Доказательств наличия у ООО "Источник" иных офисных помещений нет.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету поступившие от предпринимателя Д.В. Новицкого денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "АлПластик", которое, в свою очередь, возвращает денежные средства предпринимателю Д.В. Новицкому. При этом юридический адрес ООО "АлПластик" совпадает с адресом предпринимателя, руководитель ООО "АлПластик" одновременно является работником предпринимателя, объем перечислений между ООО "АлПластик" и предпринимателем Д.В. Новицким составляет 60% всего оборота предпринимателя.

Согласно анализу расчетного счета установлено, что часть денежных средств, перечисляемая ООО "Источник", в последующем возвращается на расчетный счет ИП Новицкого Д.В. через взаимозависимую организацию ООО "АлПластик" (руководитель ООО "АлПластик" Пушкина А.В. в 2012-2013 являлась работником ИП Новицкого Д.В.). Часть денежных средств через карточные счета обналичиваются физическими лицами -Гайсиным В.В., Гимадиевым Р.Ф., Лузиным А.Г., Лузиной Ю.Н., Манило А.Я., Миркискиным СВ., Нестеренко Я.С, Сергеевым И.И., Хлопуновым К.Ю.

Манило А.Я., Хлопунов К.Ю. в ходе допроса пояснили, что все открытые ими банковские карты были переданы Лузину А.Г. за вознаграждения, денежные средства с карт лично не снимали, происхождение денежных средств им неизвестно, ООО "Источник", ИП Новицкий Д.В. им не знакомы.

Таким образом, установлено обналичивание денежных средств посредством вышеуказанных организаций и физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей руководителя ООО "Источник" А.В. Сивкова, проставленных на договоре поставки спорного оборудования, акте выполнения пуско-наладочных работ и счете-фактуре N 1287 от 03 октября 2013 г. Согласно заключению эксперта, проставленные в перечисленных документах подписи от имени А.В. Сивкова выполнены не самим А.В. Сивковым, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта проведено по подлинникам документов, представленных самим предпринимателем, содержит подробное обоснование, в результате которых сделаны выводы о недостоверности подписей, а также фотоснимки самих объектов исследования.

Предприниматель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует протокол N 1 от 13 августа 2015 г. Проведение экспертизы было осуществлено в рамках договора на оказание услуг по проведению почерковедческого исследования (экспертизы) N 2015/14/07 от 14 июля 2015 г., заключенного налоговым органом с индивидуальным предпринимателем О.В. Крюковым. В свою очередь, индивидуальным предпринимателем О.В. Крюковым проведение экспертизы поручено А.А. Копарову на основании агентского договора N 2015/14/07 от 15 июля 2015 г., что не противоречит закону.

Непосредственно лицом, проводившим экспертизу, является эксперт А.А. Копаров, в связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя о невозможности проведения экспертизы О.В. Крюковым. О проведении экспертизы непосредственно экспертом А.А. Копаровым указано в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 2.16-0-41/1 от 13 августа 2015 г., с которым Д.В. Новицкий ознакомлен, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 13 августа 2015 г. Поэтому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы представителя заявителя относительно неосведомленности предпринимателя о лице, проводившем экспертизу.

Вывод о том, что факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом является основанием для отказа налогового органа в предоставлении организации к вычета сумм НДС поддерживается арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16306/09; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 N Ф07-916/2010 по делу N А52-129/2009; ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КА-А41/8991-09-П-2; ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-395/09-СЗ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N АЗЗ-5033/2011; ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 по делу N А55-8309/2011; ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А55-19029/2010; ФАС Московского округа от 27.03.2012 N А40-44085/11-129-194, от 18.05.2011 N КА-А41/4171-11 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10654/11), ФАС Поволжского округа от 04.05.2011 N А55-10089/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 N А79-14256/2009.

Судом верно отмечено в решении, что показания свидетелей не опровергают вышеуказанные выводы и не могут поставить под сомнение результаты проведенной экспертизы. Получение предпринимателем кредита не свидетельствует о реальности его взаимоотношений с контрагентом и подлинности спорных документов, при этом само наличие у предпринимателя денежных средств не ставится под сомнение налоговым органом.

Учитывая данные обстоятельства, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Источник", не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных ИП Новицким Д.В. налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Судом также правильно указано на то, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Судом сделан правильный вывод о том, что совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-30434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов