Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-6890/15

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А27-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Тельцовой Я. М., доверенность от 25.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1395/2015 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью заявление ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 3)

о распределении по делу судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных издержек по делу N А27-1395/2015 в сумме 46 955,16 руб.

16.03.2016 в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" было изменено на публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 01.09.2014 N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 28 063 712 рублей, в связи с учетом сумм налога, уплаченного за пределами РФ, начисления соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 62 577 рублей, в связи с включением в расходы при исчислении налога сумм пени за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельными участками по договорам, начисления соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности при осуществлении обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в виде штрафа в размере 2 554 983 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 заявленные требования судом удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение от 01.09.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 28 126 289 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 479 484,70 руб.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационных инстанций.

15.02.2016 ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Инспекции ФНС понесенные судебные издержки в размере 46 955,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 46 955,16 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа в части отсутствия оснований для возмещения издержек на водителя заявителя.

При оценке расходов заявителя на водителя Градусова Ю. А. как не относящихся к рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку названное лицо непосредственно не представляло интересов заявителя в судебных заседаниях по делу, необходимо принять во внимание тот факт, водитель Градусов Ю. А. был направлен в командировку в связи с поездками представителя заявителя в судебные заседания.

Трудовые отношения водителя Градусова Ю. А. с обществом подтверждены трудовым договором от 01.09.2006 N 1668, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность представителя заявителя самостоятельно управлять транспортным средством, а также возможность проезда в г. Томск другим транспортом не исключает право стороны по делу на возмещение таких издержек при отсутствии признаков их неразумности и чрезмерности.

Заявителем доказана доставка представителя ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в судебные заседания посредством использования транспортного средства с возложением обязанностей водителя по управлению автомобилем на Градусова Ю. А.

Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов Общества на проживание водителя в командировке налоговый орган не представил, суд такими доказательствами не располагал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения налогового органа в отношении включения гостиницей в стоимость проживания стоимости питания.

Согласно представленным Обществом документам (чек и счет гостиницы) указанные услуги в перечень оказанных не включены. Из представленного налоговым органом ответа гостиницы следует подтверждение факта проживания представителя Общества в гостинице в рассматриваемый период времени и возможность включения в стоимость проживания ужина. Прямое указание на включение в стоимость проживания представителя Общества стоимости питания отсутствует. Копии счетов и квитанций, являющихся приложением к ответу гостиницы, налоговым органом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные доводы инспекции основаны на предположении и документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал расходы на питание представителей Общества в гостинице разумными расходами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о задвоении таких расходов с учетом заявленных издержек по выплате суточных командированным представителям.

Согласно положениям статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ни определения работ, которые носят разъездной характер, ни перечня (категорий) работников, выполняющих такие работы.

Согласно статье 168.1 ТК РФ перечень работ, профессий, должностей работников с разъездным характером работы устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании Положения АО "Южный Кузбасс" Об оформлении и оплате служебных командировок налоговый орган относит водителей к работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Вместе с тем, в Положении указано, что водителям выплачиваются суточные. Доказательств того, что разовые поездки сотрудников имеют отношение к разъездному характеру работы Инспекцией не представлено. В данном случае были выданы разовые распоряжения (командировочные удостоверения).

При расчете размера затрат заявителя на приобретение бензина суд первой инстанции правомерно исходил из положений Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", протяженности маршрута, предложенного заявителем, составляющего 518 км, как более экономного, расхода топлива по маршруту "Междуреченск-Томск-Междуреченск", совершения трех поездок. Суд произвел расчет общего количества бензина (за три поездки), средней стоимости бензина и определил расходы на приобретение бензина путем арифметического умножения средней стоимости 1 литра бензина на общее количество литров бензина, приобретенного в связи с участие представителя в судебных заседаниях.

Ссылаясь на сайты www.avtodispetcher.ru - 504 километра; http://mapsroad.ru - 504 километра; http://driveplan.ru - 503 км; http://gruzobzor.ru - 505 км; http://ru/distance.to - 504,76 км; http://pick-route.ru (по данным "Яндекс. Карт") - 504,1 км; http://llagma.ru - 512 километров; http://yandex-map.ru - 492 км налоговый орган, утверждает, что расстояние "Междуреченск-Томск-Междуреченск" в 1036 км является чрезмерным.

Длина пути на сайтах указывается от границ муниципальных образований и не включает в себя поездку по городу. Иного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем заявленным налоговым органом возражениям, которые явились доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу N А27-1395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова