Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24323/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-6828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маяк-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-6828/16, принятое судьей Абрамовй Е.А. (шифр -68-58) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БМК групп" (610011, г.Киров, проезд Можайского, д.1, ИНН 4345342732) к ЗАО "Маяк-инвест" (610017, г. Киров, ул. Горького, д. 5А, ИНН 4345119364) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смертин А.С. по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БМК групп" с иском к ЗАО "Маяк-

инвест" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов,

начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 17 524 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,в иске отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "Маяк-

инвест" и ООО ""БМК групп"" заключен договор подряда N 08 от 20 мая 2014 года

на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: общественное здание

многофункционального назначения, общей площадью 44 362, 2 кв. м., расположенное

по адресу: Кировская область, г. Киров, ленинский район, ул. Горького, д. 5А и

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для размещения общественного здания многофункционального

назначения, общей площадью 47255 кв.м., кадастровый (или условный) номер

43:40:000315:52, расположенный по адресу: Кироская область, г. Киров, ул. Горького, д.

Цена работ по договору N 08 от 20 мая 2014 года, согласно пункту 4.1. договора, составляет 348 262 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере

119 689 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 N 269.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 22 календарных дня; срок окончания установлен не позднее 07 июля 2014 года.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01 сентября 2014 года N 74 на сумму 348.262 руб.

Однако работы ответчик оплатил частично в сумме 61.159 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, его задолженность с учетом произведенного аванса и частичной оплаты составляет 150.000 руб., в связи с

Чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395

ГК РФ, за общий период с 18 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года, сумма которых согласно расчету истца составила 17.524 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным, что подтверждается материалами дела ( л.д. 46,49,50).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-6828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова