Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4797/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-46722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград, ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-46722/2015, судья Е.А. Лобенко,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеев Андрей Владимирович (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны Тутыгиной М.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 28 января 2016 года, от 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания" о взыскании ущерба в размере 11 551,88 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года произведена замена ответчика, муниципального учреждения "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Вишнякова Г.И. уточнила заявленные требования и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Вишняковой Г.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года на перекрестке улиц Калинина и Набережная 62 Армии в г. Волгограде в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобиль Алексеева А.В. (ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У891ВК 34) получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2015 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 мая 2015 года, справки о ДТП от 20 мая 2015 года, составленными сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, размером: ширина 1,2 м, длина 1,4 м, глубина 0,2 м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ВолЭкс", экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, из заключения эксперта от 11 июля 2015 года следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 11 551,88 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 689 от 16 июля 2015 года.

09 июня 2015 года между ИП Вишняковой Г.И. и Алексеевым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2015 года.

В связи с чем, ИП Вишнякова Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 мая 2015 года сотрудника ОБДПС ГИБ, согласно которым в г. Волгограде на участке дороги по ул. Калинина - ул. Набережная 62 Армиии, выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длина - 1,4 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,02 м. Указанные обстоятельства и официальные документы ГИБДД ответчиком прямо не оспорены.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Алексеева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц им. Калинина и Набережной 62 Армии.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда указано, что находящуюся в муниципальной собственности улицу Набережную 62 Армии продолжает находящаяся в муниципальной собственности улица им. Степана Разина, которая начинается в Центральном районе Волгограда и проходит в Ворошиловским районе Волгограда параллельно р. Волга. Соединяет находящуюся в муниципальной собственности ул. им. Калинина и ул. им. Степана Разина проезд без наименования, идентифицировать который в реестре муниципального имущества Волгограда не представляется возможным.

В соответствии с требованиями Положения об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20.05.2009 года N 19/562, в Департамент юридическими лицами не представлялись сведения о проезде между продолжением Набережной 62 Армии и ул. им. Калинина в Ворошиловским районе.

В реестре муниципального имущества Волгограда объект не значится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным и необоснованным.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные 4 дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362 Администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность администрации осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Волгоград, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной.

Довод ответчика о том, что указанная дорога отсутствует в соответствующем перечне несостоятелен, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень публичной собственности подлежат применению приложения N 1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 5 27.12.1991 N 3020-1, согласно которым к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 1.2. ПДД "дорога"- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Набережная 62 Армии и ул. Калинина в г.Волгограде.

При этом Администрация не оспаривала факт того, что улица Набережная 62 Армии и улица Калинина являются собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется неограниченным кругом лиц. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве третьим лицам, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Поскольку перекресток дорог относится к части дорожной сети, то перекресток двух муниципальных дорог, также по определению должен относиться к муниципальной собственности. Следовательно место ДТП, с учетом пересечения двух муниципальных дорог, также следует отнести к части дорожной сети относящейся к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок дороги не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Бездействие муниципалитета по неоформлению спорного перекрестка автомобильных дорог в муниципальную собственность нельзя ставить в вину добросовестному истцу, и указывать как основание для отказа в иске. Действуя как публичное образование, муниципалитет был обязан своевременно оформить право муниципальной собственности на спорный перекресток, предусмотреть комплекс мер по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, что сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик должен был действовать добросовестно и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагаются судом апелляционной инстанции на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на пересечении улиц Калинина и улицы Набережной 62 Армии г. Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 551 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, расходы с оплатой оценочных услуг в сумме 10 800 руб., подтвержденные договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства N 490/06-15, счетом на оплату от 16 июля 2015 года N 355, платежным поручением от 16 июля 2015 года N 689, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ИП Вишнякова Г.И. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между ООО "Единый центр урегулирования убытков" (исполнитель) и ИП Вишняковой Г.И. (заказчик) заключен договор N 244ц/06/15 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по поводу невыплаты страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 20 мая 2015 года автомобилю ВАЗ 21074, гос. номер У 891 ТК 34, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора стоимость оказываемых юридических услуг, при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области в упрощенном порядке составляет 15 000 руб.

Стороны в пункте 3.2 установили, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в соответствии с общими правилами рассмотрения исковых заявлений, стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., при этом сумма внесенная заказчиком за рассмотрение дела в упрощенном порядке не учитывается.

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден платежными поручениями от 23 ноября 2015 года N 1205 на сумму 15 000 руб., от 22 декабря 2015 года N1416 на сумму 20 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Вишняковой Г.И. в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 25 марта 2016 года подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-46722/2015 отменить, вынести новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны ущерб в сумме 11 551,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова