Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-2437/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-20026/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Морская судоходная компании "Востоктранссервис",

апелляционное производство N 05АП-2437/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20026/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002)

к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

"Востоктранссервис"

о взыскании 4 769 280 рублей,

при участии: от истца - Медведева О.Ю. - представитель по доверенности N 365/15 от 09.10.2015 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; от ответчика - Чихунов М.Н. - представитель по доверенности от 03.03.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ответчик, общество, АО МСК "Востоктранссервис") о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 в размере 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что общество имело намерение приобрести в собственности причалы N 1 и N 2. Отмечает, что акт исполнительных действий от 24.09.2013 не подтверждает нахождение стапель-палубы у причала N 1, кроме того период 24.09.2013 не относится к спорному периоду. Полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения сослался на ранее принятые судебные акты, обязывающие общество освободить причал N 1 от стапель-плаубы, однако, в судебных актах не установлено, что обществу принадлежит на праве собственности стапель-палуба. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о том, что стапель-палуба занимает часть водной поверхности бухты Диомид, стоит на 6 мертвых якорях и не пришвартована к причалу N1; при этом решение Первомайского суда г.Владивостока от 01.07.2015 и материалы транспортной прокуратуры от 14.04.2015 не свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период общество использовало имущество, а решение суда общей юрисдикции не исполнено. Указывает, что направленная истцом претензия содержит ссылку на иной период задолженности, чем заявленный в настоящем иске. Отмечает, что причал N 1 выеден из эксплуатации, в связи с чем к нему неприменимы тарифы за эксплуатацию причалов, истец не мог получить доход от предоставления причальной стенки. Считает неправомерным применение Приказа N93 от 30.06.2015 к спорным правоотношениям в заявленный истцом период. Указывает, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи чем требование общества о применении норм о неосновательном обогащении неправомерно. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе, увеличив исковые требования, не оплатил государственную пошлину в соответствующем размере.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 09.06.2016.

В заседании суда 09.06.2016 представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации приказа ФГУП "Нацрыбресурс" N 93 от 30.06.2015, представленного истцом в судебном заседании 19.01.2016, заявленное до отложения рассмотрения жалобы (в судебном заседании 12.05.2016).

Представитель общества возражал по заявлению ответчика о фальсификации, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела; на доводы апелляционной жалобы также возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения N АП-28/8599 от 04.09.2014, справки ОАО ДНИИМФ от 19.10.2009, лицензии МЯпВЛВ N 00409 от 16.09.2002, договора аренды N 03-Ю-15869 от 29.10.2012, свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ N708576, данных с публичной кадастровой карты о размещении Причала N 1 и участков АО МСК ВТС, данных со спутника - 3 фото, паспорта ГТС Доковая набережная от 29.10.2004, решений арбитражного суда по делам NNА51-42044/2013, А51-28583/2012, А51-26738/2015, А51-23358/2015, А51-10008/2016, А51-10537/2014, А51-17850/2015.

Представитель истца возражал по указанному ходатайству.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и постановления Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила указанные документы к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось ответчиком и было отклонено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 268, 271 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривает заявление о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации приказа ФГУП "Нацрыбресурс" N 93 от 30.06.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В судебном заседании 19.01.2016, в котором истец представил суду указанный документ, на основании которого им были увеличены исковые требования, участвовал представитель ответчика, однако ни в данном судебном заседании, ни в судебном заседании 15.02.2016 о фальсификации приказа ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации приказа ФГУП "Нацрыбресурс" N93 от 30.06.2015 судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 N 448-р (в редакции распоряжения от 27.06.2008 N 412-р), причал N 1 (лит.А) и причал N 2 (лит.Б), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурс".

08.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП "Нацрыбресурс" выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ N 008768, на сооружение - причал N 1 длиной 140,2 м (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243; серия 25-АБ N 008766 на сооружение - причал N 2 длиной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит.Б), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243.

Вместе с тем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ЗАО МСК "Востоктранссервис" (Арендатор) был заключен договор N 557/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Российской Федерации спорное имущество для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды по договору N 557/04 установлен в пункте 1.2 договора на период с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор N 557/04, в том числе, заменив арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, суд обязал ЗАО МСК "Востоктранссервис" (в настоящее время АО МСК "Востоктранссервис") освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 и причал N2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП "Нацрыбресурс" были переданы причалы N 1 и N 2.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.03.2013, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайского району ВГО УФССП России по Приморскому краю Тараненко С.М., в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 был зафиксирован факт нахождения (стоянки) у причала N1 судов, в том числе плашкоута.

Приказом ФГУП "Нацрыбресурс" N 182 от 02.12.2013 причалы N 1 и 2 выведены из эксплуатации.

20.01.2014 истец письмом направил в адрес ответчика вышеуказанную копию приказа.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/2015 ЗАО "Востоктранссервис" запрещено осуществлять пользование причалом N 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока N 1, на ЗАО "Востоктранссервис" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал N 1 от стапель-палубы плавучего дока N1.

14.04.2015 согласно акту проверки исполнения законодательства Российской Федерации при эксплуатации федерального имущества, в том числе причала N 1 и прилегающих к нему земельного участка и водного объекта, Дальневосточной транспортной прокуратурой установлено, что у причала N 1 отшвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 (владелец ЗАО "Востоктранссервис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-9415/2015 ЗАО "Востоктранссервис" за использование причала N 1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

14.08.2015 решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу N 2-2656/2015 действия ЗАО "Востоктранссервис" по использованию части вводного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N 1, ошвартованной к Причалу N 1, признаны незаконными, ЗАО "Востоктранссервис" запрещено использовать часть вводного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N 1, ошвартованной к Причалу N 1. Кроме того, суд обязал ЗАО "Востоктранссервис" освободить часть вводного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, прилегающего к причалу N 1, от стапель-палубы плавучего дока N 1, установив срок для исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Факт стоянки стапель-палубы у причала N 1 в период с 01.01.2015 по 28.08.2015 подтверждается также представленными истцом в материалы дела письмом Капитана морского порта Владивосток N 14-1/4590 от 28.08.2015 и актами проверки использования федерального имущества: NN 42/14 от 25.12.2014, 1/15 от 13.01.2015, 3/15 от 21.01.2015, 7/15 от 27.01.2015, 8/15 от 03.02.2015, 10/15 от 10.02.2015, 11/15 от 16.02.2015, 12/15 от 24.02.2015, 13/15 от 05.03.2015, 25/15 от 14.04.2015, 27/15 от 25.05.2015, 28/15 от 23.06.2015, 29/15 от 07.07.2015, 30/15 от 17.07.2015, 32/15 от 31.07.2015, 33/15 от 07.08.2015, 34/15 от 17.08.2015, 35/15 от 28.08.2015.

31.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям оплатить сумму недополученного истцом дохода от стоянки стапель-палубы у причала N 1 за период с 24.09.2013 по 28.08.2015 в размере 2 842 594 рубля 56 копеек, а также освободить причал N 1 от ошвартованной стапель-палубы в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока N 1 в размере 4 769 280 рублей за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на указанные причалы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП от 08.07.2008 N 25-25-01/099/2008-184 (причал N 1) и N 25-25-01/099/2008-180 (причал N 2).

Вместе с тем в соответствии с приказом ФГУП "Нацрыбресурс" от 02.12.2013 N 182 причалы N 1 и N 2 выведены из эксплуатации. Распоряжениями капитана морского порта Владивосток N 49 от 21.08.2012, N 83 от 30.11.2012 швартовка судов к причалам N 1 и N 2 запрещена.

В соответствии с пунктом 220 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, при временном выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде, в том числе необходимо запретить швартовку судна у сооружения.

Однако Приказ ФГУП "Нацрыбресурс" от 02.12.2013 N 182 и Распоряжения капитана морского порта Владивосток N 49 от 21.08.2012, N 83 от 30.11.2012 исполнены не были, к указанным причалам были пришвартованы суда.

Факт стоянки стапель-палубы плавучего дока N 1 у причальной стенки Пирса N 1 в спорный период подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.09.2013, письмом Капитана морского порта Владивосток N 14-1/4590 от 28.08.2015 и актами проверки использования федерального имущества: NN 42/14 от 25.12.2014, 1/15 от 13.01.2015, 3/15 от 21.01.2015, 7/15 от 27.01.2015, 8/15 от 03.02.2015, 10/15 от 10.02.2015, 11/15 от 16.02.2015, 12/15 от 24.02.2015, 13/15 от 05.03.2015, 25/15 от 14.04.2015, 27/15 от 25.05.2015, 28/15 от 23.06.2015, 29/15 от 07.07.2015, 30/15 от 17.07.2015, 32/15 от 31.07.2015, 33/15 от 07.08.2015, 34/15 от 17.08.2015, 35/15 от 28.08.2015, а также вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу N 2-1956/2015, Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу NА51-9415/2015, Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2015 по делу N 2-2656/2015.

Документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение стапель-палубы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 в рамках дела N А51-9415/2015 установлено, что Приморской транспортной прокуратурой 14.04.2015 была проведена проверка деятельности ответчика по эксплуатации федерального имущества. В результате указанной проверки было установлено, что фактически причал N 1 длиной 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находится во владении и пользовании ответчика с целью осуществления швартовки, стоянки и отстоя ответчику судов. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями акта проверки от 14.04.2015 с приложениями объяснений от 21.04.2015 руководителя ответчика.

В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации от 18.07.2007 N 4900 плавучий док N 1, находившийся в собственности ЗАО "Востоктранссервис", исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом, в то же время часть плавучего дока N 1 (стапель-палуба) продолжает использоваться ответчиком для швартовки, стоянки и отстоя судов, что подтверждается вышеуказанными документами.

В условиях установления факта швартовки стапель-палубы к причалу истца, то есть фактического пользования ответчиком имуществом истца, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения истцу соответствующей платы за такое пользование. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причальной стенкой истца для швартовки стапель-палубы в отсутствие надлежащего правового основания на пользование имуществом истца.

Указание апеллянта на то, что истец не мог получить доход от предоставления причальной стенки, поскольку причал N 1 выведен из эксплуатации и швартовка к нему запрещена, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора денежные средства взыскиваются как неосновательное обогащение, а не упущенная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения Приказа N 182 от 02.12.2013, которым причалы N 1 и N 2 выведены из эксплуатации, неприменимы к данным правоотношениям, так как ФГУП "Нацрыбресурс" фактически были оказаны услуги по предоставлению причальной станки для швартовки стапель-палубы в спорный период, однако данные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере в спорный период.

Таким образом, настоящие требования заявлены ФГУП "Нацрыбресурс" к АО МСК "Востоктранссервис"" правомерно.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу, что его размер и период определены верно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании приказа от 30.06.2015 N 93 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс" в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы.

Истцом в целях эффективного осуществления финансово-хозяйственной деятельности при оказании филиалами ответчика услуг по обслуживанию судов в период стояки в порту, а также обеспечения нормативной технической эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, был издан приказ N 93 от 30.06.2015 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Владивостокским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс"", устанавливающий тарифы на оказываемые Владивостокским филиалом ответчика услуги.

В соответствии с названным приказом ставка за стоянку судна при постановке судна у Причала N 1 вторым и последующим бортами и кормой составляет 7,20 руб./пог.м. в час. (пункт 1.1.2), при расчете платы за стоянку судна при постановке вторым и последующими бортами, кормой в расчете используется наибольшая длина судна. Также приказом установлено, что в случае расчета платы за стоянку судна у причала первым и последующим бортами к длине судна в соответствии с пунктом 94 "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 погонных метров причала с каждой стоны судна).

Расчет цены иска осуществлен истцом с использованием данных о размерах судна, установленных в результате фактического замера и зафиксированных в акте об измерении размеров плавучего понтона от 07.08.2015, согласно которому размер стапель-палубы (типа плавучего понтона), ошвартованного у Причала N 1, составила: длина понтона 105 м, ширина понтона 13,5 м.

Несогласие ответчика с установленными тарифами не умаляет право истца на получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактическое пользование имуществом истца. Доказательства того, что сложилась иная цена стоянки в сходных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом применение судом первой инстанции платы за использование причалом N 1, установленной приказом от 30.06.2015 N 93, не свидетельствует о несоответствии нарушении судом норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении ввиду наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды.

Действительно, как уже было указано выше, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2004 заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал N 1 (литер А) протяженностью 140,2 п.м., Причал N 2 (литер Б) протяженностью 140 п.м. с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

После закрепления указанных причалов на праве хозяйственного ведения за истцом дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор N 557/04, в том числе, заменив арендодателя на истца.

12.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщил в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды N 557/04 и просил ответчика по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить и передать истцу спорное имущество.

Неосвобождение ответчиком спорных причалов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-21610/2011).

Решением от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, Арбитражный суд Приморского края на основании ст.622 ГК РФ обязал ЗАО МСК "Востоктранссервис" (в настоящее время АО МСК "Востоктранссервис") освободить причалы и передать их ФГУП "Нацрыбресурс".

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края, в целях принудительного исполнения указанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП "Нацрыбресурс" были переданы причалы N 1 и N 2.

Таким образом, исполнительное производство по делу N А51-21610/2011 было окончено фактическим исполнением судебного акта, причал N 1 находится во владении истца, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям ст.622 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что АО МСК "Востоктранссервис" имело намерение приобрести в собственность причалы N 1 и N 2, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о нахождении стапель-палубы Плавдока N 1 на законных основаниях до отмены решения суда по делу N А51-28583/2012, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-28583/2012 удовлетворены требования ЗАО "Востоктранссервис" о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.231 в: сооружение - глубоководный котлован плавдока N 1 (доковая яма по док транспортный N 1), лит.37 площадью 1368 кв.м, сооружение - глубоководный котлован плавдока N 3 (доковая яма по док N 3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 по делу N А51-28583/2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом установлено, что представленные ЗАО "Востоктранссервис" в материалы дела документы достаточно и достоверно не свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи N 470-ЛХ истец приобрёл право собственности именно на спорные сооружения. Следовательно, отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты являлся правомерным, а заявленные обществом требования - незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.8 ГК РФ, само по себе существование в ЕГРП некоторого времени записи о праве собственности ответчика на доковую яму плавдока N 1 при отсутствии к тому оснований, что установлено судебными актами по делу N А51-28583/2012, не свидетельствует о наличии в указанный период у ответчика прав на данное имущество.

Ссылка АО МСК "Востоктранссервис" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении истцом претензии, содержащей ссылку на иной период задолженности, чем заявленный в настоящем иске, не может быть признана обоснованной апелляционным судом, поскольку для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в том числе в том, что, увеличивая исковые требования, истец не оплатил государственную пошлину в соответствующем размере, судебной коллегией не принимается, поскольку увеличение истцом исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный и довод ответчика о том, что истец, относясь вместе с ответчиком к лицам, которым принадлежат технологически взаимосвязанные объекты инфраструктуры морского порта, уклоняется от заключения соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, чем злоупотребляет своими правами.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств незаконного уклонения истца от заключения такого соглашения, а также о наличии у него обязанности его заключить, ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, им в настоящее время подан иск к ФГУП "Нацрыбресурс" о понуждении заключить вышеуказанное соглашение, однако данный иск еще не рассмотрен (оставлен без движения определением суда от 17.05.2016 по делу N А51-10008/2016).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-20026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев