Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 июня 2016 г.

А79-8804/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2016

по делу N А79-8804/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 18.09.2015 N 19-ЗП-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - Маснавиева Р.Р. по доверенности от 03.06.2016 сроком действия один год,

и установил:

автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3" Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее - АУ ДО "СДЮСШОР N 3", спортивная школа, детское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 N 19-ЗП-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Империя" (далее - ООО "ПСК "Империя"), общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ООО "ОтделСтрой").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2016 заявление АУ ДО "СДЮСШОР N 3 удовлетворено в части и признан незаконным пункт 2 решения Управления от 18.09.2015 по делу N 19-ЗП-2015 в части признания заявителя нарушившим требования части 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу детского учреждения судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях АУ ДО "СДЮСШОР N 3 нарушения части 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ненадлежащая оценка их судом первой инстанции послужила основанием для принятия незаконного судебного акта.

АУ ДО "СДЮСШОР N 3, ООО "ПСК "Империя" и ООО "ОтделСтрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель спортивной школы указал на законность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

По делу установлено, что в Управление обратилось ООО "ПСК "Империя" с жалобой на неправомерные действия АУ ДО "СДЮСШОР N 3" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда".

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 19-ЗП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

18.09.2015 по окончании проверки комиссия Управления приняла решение по делу N 19-ЗП-2015, которым признала жалобу ООО ПСК "Империя"обоснованной (пункт 1); заказчика - АУ ДО "СДЮСШОР N 3 нарушившим часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и часть 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); рекомендовала детскому учреждению осуществить организацию проведения закупки по процедурам определения исполнителя, установленным Законом о контрактной системе (пункт 3).

Полагая, что такое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Спортивная школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в части пункта 2 оспариваемого решения антимонопольный орган не доказал его законность и обоснованность.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что 12.08.2015 АУ ДО "СДЮСШОР N 3 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. извещение N 31502657750 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда" и аукционную документацию.

АУ ДО "СДЮСШОР N 3" проводило открытый аукцион в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ.

По мнению Управления, осуществление процедуры закупки по реализации мероприятий по созданию универсальной безбарьерной среды для инвалидов в рамках реализации государственной программы "Доступная среда" необходимо было осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку рассматриваемая закупка финансируется за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения" и субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Статья 1 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) указывает, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливают особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Таким образом, общая направленность задач и целей Федерального закона N 223-ФЗ и Закона о контрактной системе является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности - это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики и АУ ДО "СДЮСШОР N 3" заключили соглашения от 23.06.2015 N 50 и 14.07.2015 N 58, согласно которым Спортивной школе предоставлены целевая субсидия на мероприятия государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2015 годы в рамках подпрограммы "Обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения", а также целевая субсидия на мероприятия, проводимые в рамках подпрограммы "Доступная среда" государственной программы Чувашской Республики "Социальная поддержка граждан" на 2012-2020 годы.

Данные соглашения не предписывают получателю субсидии порядок освоения денежных средств. Соглашения не делегирует получателю субсидий полномочия государственного или муниципального заказчика. Вид расходов: "Субсидии автономным учреждениям на иные цели" (пункт 2.2 указанных Соглашений).

Арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается отсутствие подобного решения для перечисления Спортивной школе субсидий на осуществление детским учреждением капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, а также отсутствие соглашения о передачи полномочий АУ ДО "СДЮСШОР N 3" государственного или муниципального заказчика.

В рассматриваемом случае субсидии представлялись на иные цели для осуществления деятельности Спортивной школы, реализация которых не подпадает под действие Закона о контрактной системе и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Проанализировав все вышеизложенное и дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях АУ ДО "СДЮСШОР N 3" отсутствует нарушение требований части 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 18.09.2015 по делу N 19-ЗП-2015 в части пункта 2 в части признания заявителя нарушившим положения части 6 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Спортивной школы в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление детского учреждения в данной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей, индивидуальных предпринимателей- 300 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-8804/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-8804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов