Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2538/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКБ": Реница О.М. - представителя по доверенности от 01.01.2015 N 03,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис": Ворсиной О.Н. - представителя по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-8545/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (ИНН 2466058360, ОГРН 1022402673776, далее - ООО "СКБ", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 900000 рублей, уменьшении стоимости работ по договору на сумму 241 129 рублей 46 копеек. Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 225 566 рублей 94 копеек задолженности и 887 982 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ" взыскано 98 004 рубля 14 копеек неустойки, 15 640 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 92 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы; с общества "СКБ" в пользу общества "ДОП-Сервис" взыскано 225 556 рублей 94 копейки долга, 104 432 рубля 86 копеек неустойки. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "СКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" взыскано 124 344 рубля 73 копейки.

14.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" о распределении судебных расходов в размере 121 182 рубля 60 копеек, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "СКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" взыскано 98 710 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг "подготовка отзыва на исковое заявление" и "подготовка встречного искового заявления" являются завышенными, так как по сути требования ООО "ДОП-Сервис" по встречному иску основаны только на факте нарушения срока оплаты, основаны только на договоре и одном акте выполненных работ, то есть изучение большого объема документов и информации не предполагалось. Соответственно, стоимость оказанных услуг не может быть более стоимости составления простого искового заявления, предусмотренной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/04, а именно - 3000 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что взыскание суммы в размере 135 000 рублей за представительство заказчика в суде из расчета 9 000 рублей за один судодень представляется необоснованным, так как фактически многие судебные заседания длились непродолжительное время и не могут оцениваться как полный судодень.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции ответчик в своем заявлении о распределении судебных расходов просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 121 182 рублей 60 копеек, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между закрытым акционерным обществом "Центр Аудита" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" (заказчиком) заключен договор N 041.3-415 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску общества "СКБ" о взыскании неустойки по договору подряда от 02.07.2012 N А-37 и обязании заказчика безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в ходе оказания услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы по предмету спора, подготовить отзыв на исковое заявление общества "СКБ" о взыскании неустойки по договору подряда от 02.07.2012 N А-37 и обязании заказчика безвозмездно устранить недостатки, подготовить встречное исковое заявление к обществу "СКБ" о взыскании задолженности по договору подряда от 07 сентября 2011 года N АГ-015 в порядке, предоставить заказчику (ответственным лицам со стороны Заказчика) необходимые консультации и разъяснения по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, в сроки и на условиях, оговоренные настоящим Договором, предоставить для подписания заказчику акт приема-передачи результатов соответствующего этапа оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление общества "СКБ" - 5 000 рублей, подготовка встречного искового заявления к обществу "СКБ" - 7 000 рублей, участие специалиста (специалистов) в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждый судодень, 2% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика или подлежащей уплате в пользу заказчика на основании мирового соглашения, достигнутого между сторонами дела, и определенной на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

31.03.2015 между закрытым акционерным обществом "Центр Аудита" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОП-Сервис" (заказчиком) подписан акт приема - передачи, из которого следует, что услуги оказаны с надлежащим качеством, заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам, по составу и объему оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составляет 180 600 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по договору от 23.05.2014 N 041.3-415 ответчик представил в материалы расходный кассовый ордер от 20.04.2015 N 4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015, согласно которой общество "Центр Аудита" получило от общества "ДОП-Сервис" 180 600 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг, в сумме 147 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление,

- 7 000 рублей за подготовку встречного искового заявления,

- 135 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (07.07.2014, 14.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 08.08.2014, 24.09.2014, 15.10.2014, 07.11.2014, 20.11.2014, 23.01.2015, 09.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 13.03.2015, 20.03.2015) из расчета 9 000 рублей за одно судебное заседание.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов общество "ДОП-Сервис" просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие в 18-ти судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями суда), что не подтвержден факт участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях (31.10.2014, 13.01.2015, 20.01.2015).

Из заявления следует, что в составе расходов на представителя в нем также заявлена стоимость вознаграждения "гонорар успеха" в размере 6 600 рублей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие оснований для удовлетворения требований общества "ДОП-Сервис" о взыскании с общества "СКБ" 6 600 рублей вознаграждения в силу следующего.

Соглашением сторон условие о выплате 6 600 рублей вознаграждения представителю поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с истца по причине отсутствия у спорной суммы статуса судебных расходов, поскольку выплата премиальной части вознаграждения производится при условии вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения в пользу заказчика.

Как следует из материалов дела, общество ДОП-Сервис" обратилось с требованием о взыскании с общества "СКБ" 1 765 548 рублей долга и неустойки.

Требования истца по встречному иску удовлетворены частично, с общества "СКБ" в пользу общества "ДОП-Сервис" взыскано 225 556 рублей 94 копейки долга, 104 432 рубля 86 копеек неустойки, при этом признанная судом обоснованной сумма неустойки до снижения данной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 522 164 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что процент удовлетворения иска до снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 67,15 процента, отнесению на истца подлежат понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 98 710 рублей 50 копеек, что составляет 67,15 процента от предъявленной истцом по встречному иску и признанной судом обоснованной и разумной суммы судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов, которые заявитель считает чрезмерными.

Арбитражным апелляционным судом ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов признается необоснованной, поскольку судом первой инстанции всесторонне оценены представленные ответчиком документы в обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а также проанализирована фактическая деятельность представителя ответчика. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, уменьшив их размер до 98 710 рублей 50 копеек.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом суду первой инстанции не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/04.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы в размере 135 000 рублей за представительство заказчика в суде из расчета 9 000 рублей за один судодень представляется необоснованным, так как фактически многие судебные заседания длились непродолжительное время и не могут оцениваться как полный судодень, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку понятие "судодень" не приравнивается к правовому понятию "судебное заседание" и является оценочным. Суд оценивает судодень в зависимости от фактических временных затрат представителя, в том числе на проезд к суду, а также от сложности рассматриваемого дела, а не от процессуального понятия "судебное заседание". При этом, деление стоимости судодня на количество часов (минут) фактического участия в судебном заседании неправомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года по делу N А33-8545/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года по делу N А33-8545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина