Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21235/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-240548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АйСиЭс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-240548/15, принятое судьей О.И. Шведко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад" (ОГРН 1057812310269)

к ООО "Компания АйСиЭс" (ОГРН 1037739577072)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика: Бахарев Д.Н, по доверенности от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская Электротехника Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания АйСиЭс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 195 151 руб. 09 коп.

Решением суда от 18.03.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установил суд и не отрицает ответчик, настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с поставкой товара.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, обязательства сторон возникли в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 30.09.2013 N Т-14844 за поставленный товар на общую сумму 163 963 руб. 81 коп., который истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 N 235 и от 15.10.2013 N 293.

При этом истец указал, что товар, указанный в счете не соответствовал товару, заказанному истцом, и в результате ошибки истец оплатил товар другой модели.

Товар другой модели истцом принят не был, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Товар другой модели истцом принят не был, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, и денежные средства в размере 163 963 руб. 81 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 20.06.2015 по 24.11.2015, составляют - 24 611 руб. 65 коп.

В силу положений п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 24.11.2015 в размере 6 575 руб. 63 коп. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлена переписка сторон (в электронном виде), согласно которой заказывался товар с определенными характеристиками - путем запроса предложения цены и уведомления о наличии товара на складе ответчика.

Впоследствии после обнаружения ошибки в счете работник ответчика признал свою ошибку, а также не смог предоставить письма, в котором истец запрашивал товар, указанный в счете.

Акцепт счета ответчика путем его оплаты истцом не является достаточным действием для заключения договора купли продажи, поскольку не произошло принятия товара покупателем.

В данном случае, действиями, направленными на заключение договора, следует также признать и деловую переписку сторон по запросу предложения и уведомлению о наличии товара с иным артикулом, чем указанный в счете, на складе ответчика, которые в виде электронных писем представлены в материалы дела.

Таким образом, поскольку наличия между сторонами обязательственных отношений не установлено, равно как и не предоставлено доказательств встречного предоставления истцу со стороны ответчика товара на полученную сумму, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-240548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АйСиЭс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева