Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4592/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А57-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича (г. Москва, а/я 88)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-788/2014, судья Л.В. Зуева,

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" Лаптева Алексея Евгеньевича

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Москва, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании закрытого акционерного общества "Новоалексеевское" (Саратовская область, Воскресенский район, с. Ново-Алексеевка, ИНН 6409003474, ОГРН 1066432033139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Краевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17 марта 2016 года, представителя арбитражного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича Абрамовой К.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-788/2014 от 23 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Новоалексеевское" (далее - ЗАО "Новоалексеевское", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Чулков Виталий Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Развитие" (далее - арбитражный управляющий Лаптев А.Е.).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года арбитражный управляющий Лаптев А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ЗАО "Новоалексеевское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское" утвержден член ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих" - Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в соответствии с которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего:

1. в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста (исполнительного директора) Д.В. Павлова для обеспечения своей деятельности;

2. в не увольнении работников должника:

- главного бухгалтера A.M. Гринаевой;

- сторожей Р.С. Абушаева, В.А. Журлова, В.А. Варламова;

3. в не опубликовании в ЕФРСБ:

- отчета об оценке имущества должника N 020/1/2015 от 30.04.2015;

- сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2015;

4. в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника N 020/2015 от 30.04.2015, N 025-2015 от 01.06.2015, N 031-2015 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" Лаптева А.Е. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" Лаптева А.Е., выразившееся в необоснованном привлечении в процедуре банкротства специалиста (исполнительного директора) Д.В. Павлова для обеспечения своей деятельности, в не увольнении работников должника: главного бухгалтера A.M. Гринаевой, сторожей Р.С. Абушаева, В.А. Журлова, В.А. Варламова, в не опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника N 020/1/2015 от 30.04.2015. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Лаптев А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФНС России требований в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника указала на незаконность действий арбитражного управляющего Лаптева А.Е. по необоснованному привлечению специалиста (исполнительного директора) Павлова Д.В. для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12 октября 2015 года, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист - исполнительный директор Павлов Д.В. по договору на оказание услуг N 4 от 16 марта 2015 года, срок действия договора определен с 16 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор на оказание услуг N 4 от 16 марта 2015 года, отчеты исполнительного директора, пришел к выводу о том, что в обязанности привлеченного специалиста Павлова Д.В. входило осуществление текущей хозяйственной деятельности ЗАО "Новоалексеевское", что относится к полномочиям руководителя в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий в силу своих полномочий осуществляет руководство деятельностью должника, производственно-хозяйственная деятельность которого, не прекращена, а также осуществляет текущее руководство при выполнении мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, возложение на Павлова Д.В. таких функций, как общее руководство коллективом, взаимодействие с контрольно-надзорными органами является не правомерным.

Положения абзаца 16 статьи 2 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливают, что достижение целей конкурсного производства ограничено конкретными сроками, причем для достижения целей данной процедуры конкурсный управляющий должен надлежащим образом решить поставленные перед ним задачи, входящие в круг его полномочий.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата. Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 17 сентября 2014 года сроком на шесть месяцев.

Договор о привлечении Павлова Д.В., как исполнительного директора, был заключен Лаптевым А.Е. 16 марта 2015 года, то есть почти по истечении срока конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу N А57-788/2014.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Лаптева А.Е. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства Павлова Д.В. не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Апелляционная коллегия считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе успешное осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства (увеличение остатка по счету с 2 851,09 руб. на дату от 12.03.2015 до 1 015 175,36 руб. на дату 22.12.2015), не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения такого специалиста, поскольку влечет увеличение размера текущей задолженности должника (выплата вознаграждения ежемесячно в размере 60 000,00 рублей), при этом, осуществление обязанностей не направлено на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Павлова Д.В. не направлено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях решения арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. задач конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.

ФНС России в жалобе указывала на незаконность действий арбитражного управляющего Лаптева А.Е., выразившихся в не увольнении работников должника: главного бухгалтера Гринаевой A.M., сторожей Абушаева Р.С., Журлова В.А., Варламова В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работниками должника являются: Гринаева A.M. в должности главного бухгалтера, Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. в должности сторожа.

С указанными работниками заключены следующие трудовые договора:

- с Гринаевой А.М. - трудовой договор N 2 от 11.04.2014 о приеме на должность главного бухгалтера, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Павловым А.Н., заработная плата составляет 20 000,00 рублей;

- с Абушаевым Р.С. - трудовой договор N 6 от 15.03.2011 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Кашковским О.В.; приказом N 106 от 26.12.2012 Абушаев Р.С. переведен на должность сторожа с 01.01.2013, заработная плата составляет 6 000,00 рублей;

- с Журловым В.А. - трудовой договор от 12.01.2009 о приеме на должность механизатора, заключенный директором ЗАО "Новоалексеевское" Зориным Е.В.; приказом N 3 от 11.01.2011 Журлов В.А. переведен на должность сторожа с 11.01.2011, заработная плата составляет 6 000,00 рублей;

- с Варламовым В.А. - трудовой договор от 12.01.2015 о приеме на должность сторожа в мастерской, заключенный конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское" Чулковым В.Н., заработная плата составляет 6 000,00 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Новоалексеевское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015 усматриваются сведения о том, что указанные выше работники были уведомлены о введении процедуры наблюдения в отношении должника и предстоящем увольнении.

Тем не менее, Гринаева A.M., Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. состояли в трудовых отношениях в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Крыловым А.В. после даты обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, прекращен трудовой договор с Гринаевой А.Н. - с 31.12.2015.

Арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. прекращен трудовой договор с Абушаевым Р.С. - с 19.10.2015.

Доказательств прекращения трудовых отношений с Журловым В.А., Варламовым В.А. материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Лаптев А.Е. объясняет необходимость сохранения штатных единиц тем, что должник осуществляет хозяйственную деятельность по сдаче в аренду, принадлежащего ему на праве собственности имущества: автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники. Указанная деятельность должника требует бухгалтерского сопровождения, необходимость осуществления охраны имущества. Для выполнения обязанностей по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, в указанном объеме, компетенции и деятельности конкурсного управляющего недостаточно.

Также арбитражный управляющий Лаптев А.Е. ссылается на то, что Закон о банкротстве, а также действующие законодательство в сфере трудового права, не устанавливает обязанности по увольнению работников в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Датой открытия конкурсного производства в отношении должника является дата 17.09.2014.

По состоянию на 16.03.2015 - на дату утверждения Лаптева А.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Новоалексеевское", Гринаева A.M., Абушаев Р.С., Журлов В.А., Варламов В.А. состояли в трудовых отношениях с должником.

В сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. указанные работники не были уведомлены о предстоящем увольнении и не уволены в пределах разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Из вышеизложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

В данном случае привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции правомерно учтено наличие фактора затруднительности для конкурсных кредиторов должника проверки объемов выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Кроме того, основным видом деятельности ЗАО "Новоалексеевское" до введения в отношении должника процедур банкротства являлось растениеводство, дополнительными видами являлись животноводство, производство молочных продуктов, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и другое.

В процедуре конкурсного производства доход должника поступает от сдачи имущества должника в аренду, основной деятельности должник не ведет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов арбитражного управляющего Лаптева А.Е. о том, что должник в процедуре конкурсного производства осуществляет хозяйственную деятельность, что влечет необходимость проведения значительного количества операций по ведению бухгалтерского учета и сохранения в штате главного бухгалтера.

Материалы дела не содержат доказательства того, что за период конкурсного производства ЗАО "Новоалексеевское" главным бухгалтером Гринаевой A.M. был подготовлен значительный объем бухгалтерской документации.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В случае невозможности обеспечить и организовать бухгалтерский учет на предприятии должника самим конкурсным управляющим, он в силу пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Привлечение специалиста, в данном случае бухгалтера по гражданско-правовому договору, не влечет для должника дополнительных расходов, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего Лаптева А.Е. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ЗАО "Новоалексеевское" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по не увольнению главного бухгалтера Гринаевой А.M. не являются разумными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник имеет на праве собственности объекты недвижимого имущества здания, земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 64-АК N 056763, от 14.02.2011 серии 64-АГ N 056764, от 02.08.2008 серии 64 АБ N 979576, от 15.12.2008 серии 64-АВ N 125183. На территории должника в настоящее время также располагается движимое имущество: автотранспортные средства, сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственное и иное оборудование, другие товарно-материальные ценности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, деятельность сторожей для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на обеспечение сохранности имущества должника за счет работников должника по трудовым договорам влечет дополнительные расходы за счет имущества должника.

Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам не влечет для должника дополнительных расходов, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия арбитражного управляющего Лаптева А.Е. противоречат целям конкурсного производства, увеличивают его кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части не увольнения указанных работников должника.

ФНС России в жалобе указала на неопубликование арбитражным управляющим Лаптевым А.Е. отчета об оценке имущества должника N 020/1/2015 от 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается арбитражным управляющим Лаптевым А.Е., что отчет об оценке N 020/1/2015 от 30.04.2015 не был опубликован в ЕФРСБ в сроки предусмотренные законом, а опубликован лишь 24.12.2015 (сообщение N871596).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный отчет об оценке представлялся собранию кредиторов, был приобщен к материалам дела, следовательно, уполномоченный орган имел возможность ознакомится с ним, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим прямо предусмотренной в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптева А.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А57-788/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова