Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-6016/15

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 13 апреля 2016 года, принятое судьей Н. М. Морозовой

по делу N А71-3684/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (далее - МУП "Глазовские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", г. Глазов (далее - ООО "Апогей плюс", ответчик) о взыскании 4489604 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-06/209 от 27.11.2012, 543 474 руб. 71 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. - долг, 515843 руб. 03 коп. - проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании с истца 100000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" взыскано 5005447 руб. 68 коп., из которых, 4489604 руб. 65 коп. - долг, 515843 руб. 03 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.03.2014, по день фактической оплаты долга; а также 48227 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 48027 руб. 24 коп. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. - по оплате выписки из ЕГРЮЛ. МУП "Глазовские теплосети" из федерального бюджета возвращено 138 руб. 16 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 472 от 03.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 по делу N А71-3684/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-3684/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе судебного заседания 13.04.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению, совместно с первоначальным, встречное исковое заявление о взыскании с МУП "Глазовские теплосети" 1924671 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 (судья Н. М. Морозова) встречное исковое заявление ООО "Апогей плюс" о взыскании 1924671 руб. 62 коп. неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ООО "Апогей плюс" представило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено на исключение удовлетворения полностью первоначального требования. По мнению апеллянта, судом при принятии решения по первоначальному иску будут установлены все обстоятельства дела, которые указаны в встречном иске. Кроме того, указывает, что суд, возвращая встречный иск, лишил ответчика права на защиту.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к быстрому разрешению данного дела, неоправданно затянув рассмотрение. Суд также отметил, что изложенные во встречном иске требования фактически заявлены ответчиком в качестве возражений на первоначальный иск и будут рассмотрены судом при разрешении спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования фактически заявлены ответчиком в качестве возражений на первоначальный иск.

Иного из встречного искового заявления не следует, кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает на незаконность начисленных ему платежей за коммунальный ресурс. Также ответчик отметил, что в случае принятия решения по первоначальному иску будут установлены все обстоятельства дела, которые указаны им во встречном иске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск по делу рассмотрен по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года по делу N А71-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский