Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-3530/16 (ключевые темы: публичное общество - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - ипотечное кредитование - арест)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-3530/16

город Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А49-984/2016

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016, принятое по делу N А49-984/2016 судьей Бубновой Е.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Пензенское отделение N 8624) к Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1034803014829, ИНН 5836619956), Обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал" (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460), Обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" (ОГРН 1125836006010, ИНН 5836654132), о взыскании 14 650 607 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Лебедева А.В., представитель (доверенность N 659 от 02.11.2015) (до перерыва), Минкина А.В., представитель (доверенность от 18.05.2016 N 44-ДН) (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Пензенское отделение N 8624) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", обществу с ограниченной ответственностью "Сурский квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Соцжилпроект" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 N 28, от 30.08.2013 N 99 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Пензенское отделение N 8624) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просило наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Сурский квартал" в пределах суммы 14 650 607 руб. 93 коп., находящееся у него или других лиц, наложить арест на имущество в пределах суммы 14 650 607 руб. 93 коп. (в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика), принадлежащее ООО "Соцжилпроект" и находящееся у него или других лиц, наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", находящееся в залоге у истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Пензенское отделение N 8624) отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 и удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на имущество ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 отменить и удовлетворить заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.06.2016 до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (раздел - Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 9), разъяснил, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом изложенного, указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016, принятое по делу N А49-984/2016, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов