Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-24053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-14626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-225874/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-530) по делу N А40-225874/15

по иску ООО "Сибстройком"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 3 432 322 руб. 26 коп. долга

от истца: Моисеев И.В. - реш. от 04.02.2015

от ответчика: Щукина О.А. - дов. от 05.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибстройком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании долга в размере 3 432 322, 26 руб.

Решением суда от 23.03.2016 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" задолженность в размере 3 432 322, 26 руб.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 40 162 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в период выполнения работ по контракту заказчиком были выявлены существенные нарушения, в связи с чем подрядчику были выданы предписания, часть недостатков устранена ответчиком, часть работ не выполнена, ответчик признал наличие дефектов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N Д-3450ДКС7НЮ от 23.11.2011 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2012 г., N 2 от.12.04.2012 г., N 3 от 01.10.2012 г., N 4 от 15.01.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2012 г, N 3 от 29.02.2012 г., N 4 от 30.03.2012 г., N 18 от 31.05.2013 г., N 19 от 30.06.2013 г., N 20 от 25.07.2013 г.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по Контракту составляет 3 432 322, 26 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

На основании изложенного, сумма задолженности в размере 3 432 322, 26 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих выполнение работ, в частности, вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана стоимость выполненных истцом работ, и которые подписаны сторонами.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в период выполнения работ по контракту заказчиком были выявлены существенные нарушения, в связи с чем подрядчику были выданы предписания, часть недостатков устранена ответчиком, часть работ не выполнена, ответчик признал наличие дефектов, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы выполнены в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки не устранены в настоящее время истцом, а были устранены силами ответчика или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, при отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что спорная сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Российские железные дороги" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-225874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова