Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4420/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-102870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" на определение Арбитражного суда Московской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.02.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-102870/15 по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "НИК-Е" - Сулимов А.В., по доверенности 19.12.2014;

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ким А.Б., по доверенности N 33 от 18.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна. Также суд указанным определением включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 49 827 982,58 руб., в том числе: 28 479 203,86 руб. - задолженность по основному долгу; 3 782 857,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 329 530,41 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 33 452,17 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 136 036,90 руб. - задолженность по комиссии за обязательство за открытие кредитной линии; 66 901,71 руб. - задолженность по пени за просрочку комиссии за открытие кредитной линии, из них как обеспеченные залогом должника - 45 016 200 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НИК-Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "НИК-Е" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (заемщик) 25.10.2012 заключен кредитный договор N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 на условиях возобновляемой кредитной линия.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности (лимит задолженности) с 25.10.2012 - 80 000 000 руб., с 25.08.2014 - 60 000 000 руб., с 24.09.2014 - 35 000 000 руб. - на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 24.10.2014.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 2,5 процентных пунктов, но не менее 10,75 процентов годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита, что подтверждается выписками по ссудному и расчетным счетам.

В установленные кредитными договорами сроки суммы выданных траншей не были в полном объеме возвращены кредитору.

В связи с просрочкой заемщиком уплаты начисленных процентов с 01.04.2014 на задолженность по процентам в размере 272 667,12 руб., в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 8.2) кредитор начал начислять пени.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательство и нарушил график уплаты основного долга, 21.03.2014 вся сумма задолженности по основному долгу в размере 105 000 000 руб. была вынесена на просроченный счет.

С учетом ранее произведенных частичных погашений, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 на 23.11.2015 составляет 49 827 982,58 руб., в том числе: 28 479 203,86 руб. - задолженность по основному долгу; 3 782 857,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 17 329 530,41 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга; 33 452,17 руб. - задолженность пени за просрочку уплаты процентов; 136 036,90 руб. - задолженность по комиссии за обязательство за открытие кредитной линии; 66 901,71 руб. - задолженность по пени за просрочку комиссии за открытие кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НИК-Е" (поручитель) заключен договор поручительства N 31-011/17/501-12-П/497 от 25.10.2012 в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2002.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НИК-Е" (залогодатель) 05.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-011/19/59-13-3H/497, согласно которому в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А, условный номер: 50:22:03:02504:003, кадастровый номер 50:22:0030201:212, объект залога оценивается сторонами в сумме 6 277 800 руб.;

здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 273 кв.м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер 50:22:03:02504:002, кадастровый номер: 50:22:0030201:503, объект залога оценивается сторонами в сумме 11 547 600 руб.;

бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м. - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, P1, Р2, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер объекта 50:22:03:06176:001, кадастровый номер объекта 50:22:0030201:213, объект залога оценивается в сумме 1 466 400 руб.;

земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17 061 кв.м, местоположение: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, уч. д. 1А, кадастровый номер: 50:22:003 02 01:0015, объект залога оценивается в сумме 25 724 400 руб.

Общая стоимость предметов залога составляет 45 016 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российский Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявления Банк указывает, что по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком. Указанное обстоятельство подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Управление механизации и автотранспорта-50", Кулинскому Александру Александровичу, Кулинскому Александру Альфредовичу, ООО "НИК-Е"; с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50", Кулинского Александра Александровича, Кулинского Александра Альфредовича, ООО "НИК-Е" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 в размере 32 400 697,03 руб., в том числе: 28 479 203,86 руб. - просроченный основной долг; 285 182,16 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 30.08.2014 по 02.10.2014; 136 036,90 руб. - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов за период с 01.01.2014 по 24.09.2014; 2 000 000 руб. - пени за просроченный основной долг за период с 05.03.2014 по 02.10.2014; 33 452,17 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 04.07.2014; 10 174,33 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов за период с 01.04.2014 по 02.10.2014. Также суд обратил взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-011/19/59-13-3H/497 от 05.04.2013, принадлежащее залогодателю - ООО "НИК-Е".

Таким образом, задолженность основного заемщика и поручителя перед кредитором по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012, в обеспечение которого ООО "НИК-Е" было предоставлено поручительство, подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

Материалами дела подтверждена задолженность должника перед кредитором, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, поручитель обязан уплатить Банку пени по ставке 0,1 процента годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед ОАО "Банк Москвы" не погашена. Обязательства ООО "НИК-Е" по договору поручительства перед Банком не исполнены.

Кредитор указал, что по состоянию на 23.11.2015 размер задолженности ООО "НИК-Е" перед ОАО "Банк Москвы" по договору поручительства от 25.10.2012 N 31-011/17/501-12-П/497, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 31-011/15/497-12-КР от 25.10.2012 составляет 49 827 982,58 руб., в том числе 17 329 530,41 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Статья 309 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "Банк Москвы", пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ООО "НИК-Е" составляет 49 827 982,58 руб., в том числе 17 329 530,41 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью расчета требования Банка по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 17 329 530,41 руб. Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015 размер пени за просроченный основной долг за период с 05.03.2014 по 02.10.2014 был уменьшен до 2 000 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному Банком в апелляционный суд расчету пени за просроченный основной долг за период с 05.03.2014 по 21.11.2015, с учетом взысканной решением суда за период с 05.03.2014 по 02.10.2014 пени только в размере 2 000 000 руб., составляет 13 868 773,22 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда в части сумм, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представило необходимые доказательства в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из содержания указанных норм, можно сделать вывод, что закон не связывает наличие права кредитора - кредитной организации - на обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника без решения суда с каким-либо определенным видом обязательств.

Вывод о возможности обращения в суд с заявлением о несостоятельности поручителя в порядке установленном статьей 7 Закона о банкротстве подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-61333/15, от 13.10.2015 по делу N А41-15150/15, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А41-114862/15.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц кредитор опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным.

Таким образом, у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Требование Банка в сумме 45 016 200 руб. в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 31-011/19/59-13-3H/497 от 05.04.2013 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N 2-962/2015 подлежит включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику превышает 300 000 руб. и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено. Должник отвечает признакам, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника заявитель просил члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Иванову Наталью Евгеньевну.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Иванова Наталья Евгеньевна изъявил свое желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102870/15 изменить.

Абзац 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: "Включить требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в размере 46 367 225 руб. 39 коп., в том числе 28 479 203 руб. 86 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 782 857 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 13 868 773 руб. 22 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 33 452 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 136 036 руб. 90 коп. - задолженность по комиссии за обязательство за открытие кредитной линии, 66 901 руб. 71 коп. - пени за просрочку комиссии за открытие кредитной линии,

из них как обеспеченные залогом 45 016 200 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов