Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-1391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-9652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016

по делу N А43-9652/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородская автомобильная школа N 1 Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о признании незаконным бездействия администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородская автомобильная школа N 1 Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Соболева С.В. по доверенности от 30.11.2015 N 05/1;

от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Моисеевой А.Б. по доверенности от 08.12.2015 N 104-05/1799-ю;

от администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области - Русиновой А.А. по доверенности от 20.01.2016;

от Регионального отделения ДОСААФ Нижегородской области - Соболева С.В. по доверенности от 16.03.2016 N 121/5,

и установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородская автомобильная школа N 1 Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Богородского района), выразившегося в форме письменного отказа от 13.01.2015 N 104-18-2/16 в предоставлении в собственность Учреждению земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:533, общей площадью 100000 кв.м, адрес местоположения: Нижегородская область, Богородский район (категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для мотодрома) в процессе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", об обязании администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - администрация Новинского сельсовета) в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность Учреждению данного земельного участка, в недельный срок со дня принятия вышеуказанного решения заключить с Учреждением договор купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Региональное отделение ДОСААФ Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Центр" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ Центр"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление), закрытое акционерное общество "ДСК-НН".

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Учреждения.

Администрация Богородского района и администрация Новинского сельсовета не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Богородского района и администрации Новинского сельсовета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Общества и Регионального отделения ДОСААФ Нижегородской области в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Территориальное управление и ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" в отзывах на апелляционные жалобы поддержали позиции администрации Богородского района и администрации Новинского сельсовета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 1985 году исполнительный комитет Богородского городского Совета народных депутатов Горьковской области закрепил за Горьковским областным комитетом ДОСААФ г. Горький на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок общей площадью 10 гектаров по адресу: Горьковская область, Богородский район, для строительства мототрассы.

Решением администрации Богородского района от 25.01.1993 N 104-р за Нижегородской автошколой N 1 областного совета оборонной спортивно-технической организации закреплен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок общей площадью 10 гектаров по адресу: Горьковская область, Богородский район, для мотодрома, о чем выдано свидетельство от 26.01.1993 N 1404.

На основании постановления Земского собрания от 09.04.1996 N 89 произведена перерегистрация права.

В 2003 году Учреждением заказаны работы по межеванию вышеуказанного земельного участка, в 2009 году - проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту 22.10.2009 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:533 площадью 100 000 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, разрешенное использование: для мотодрома.

Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-175/2013 и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд по данному делу признал право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на указанный земельный участок решением от 13.05.2013, на основании которого заявителем впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015.

11.12.2014 Учреждение обратилось в администрацию Богородского района с письмом исх. N 98 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:533 в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Письмом от 13.01.2015 N 104-18-2/16 "О выкупе земельного участка" администрация Богородского района отказала Учреждению в предоставлении земельного участка в собственность, указав в качестве основания противоречие действующим документам территориального планирования.

Посчитав, что со стороны администрации Богородского района имело место незаконное бездействие, выразившееся в форме письменного отказа в предоставлении в собственность земельного участка и нарушающее его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции, далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку в силу прямого указания закона орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот, заявитель правомерно обратился с соответствующим заявлением в администрацию Богородского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В этой связи является обоснованным привлечение к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица администрации Новинского сельсовета.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

При этом одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из данного подхода, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности.

На этом основании судом обоснованно отклонен довод заинтересованных лиц о невозможности предоставления земельного участка в собственность Учреждению ввиду отсутствия на земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040001:522, площадью 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу N А43-175/2013, Учреждение в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ наделено правом истребования указанного земельного участка в свою собственность.

Представленной Учреждением в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2015 N К-В (ГКУ)/15-935123 подтверждается разрешенное использование испрашиваемого земельного участка - для мотодрома.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на испрашиваемый земельный участок подлежало переоформлению в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, соответственно, у администрации Богородского района не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации данного земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения действовавшего в спорный период пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация Богородского района не представила в суды доказательства невозможности предоставления Учреждению в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нее возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации Богородского района противоречит действовавшему в спорный период земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией Богородского района не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации Богородского района, правомерно удовлетворил требования Учреждения и признал незаконным оспариваемое бездействие данного органа местного самоуправления.

Довод о том, что при наличии письменного ответа от 13.01.2015 N 104-18-2/16 со стороны администрации Богородского района отсутствует незаконное бездействие, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае некорректное формулирование заявителем своего требования не влечет отмену правильного по существу судебного акта. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оспариваемое бездействие фактически заключается в непринятии положительного решения о приватизации спорного земельного участка, что и явилось предметом исследования в суде.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании за Учреждением права постоянного пользования земельным участком вступило в законную силу 06.07.2013, а оно обратилось с заявлением о выкупе только 14.12.2014, признается несостоятельным, не влияющим на решение рассматриваемого вопроса.

Поскольку с 01.03.2015 органом, уполномоченным по распоряжению спорным земельным участком, является администрация Новинского сельсовета, и у администрации Богородского района отсутствует реальная возможность осуществлять действия, направленные на восстановление нарушенных прав Учреждения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на администрацию Новинского сельсовета обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность Учреждения испрашиваемого земельного участка и в недельный срок со дня принятия указанного решения заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка.

Довод о том, что заявитель не обращался в администрацию Новинского сельсовета с соответствующим заявлением, во внимание не принимается. Поскольку такой способ восстановления нарушенного права как обязание уполномоченного органа, каковым в данном случае является орган местного самоуправления поселения, восстановить нарушенное право заявителя по предоставлению ему спорного земельного участка не утрачен, а исполнение не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом соответствующей обязанности на администрацию Новинского сельсовета, привлеченную к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Позиция заинтересованных лиц о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонена судом, так как для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения какого-либо досудебного порядка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации Богородского района и администрации Новинского сельсовета по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 по делу N А43-9652/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов