Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-124893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-124893/15

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

к ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (ОГРН 11331230000801)

о взыскании по договору на проведение технической работы N 500/930 (2130140-МЭИ) от 18 августа 2014 года долга в размере 332 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 128 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (ОГРН 11331230000801)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ОГРН 1027700251644)

о взыскании убытков в размере 559 303 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков И.Л. по доверенности от 21.01.2016 г.,

от ответчика: Козаченко М.Ю. по доверенности от 19.05.2016 г., Брагина О.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании долга в размере 332 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 128 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения заявленного размера исковых требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 559 303 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-124893/15 по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 332 7600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 919 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на проведение технической работы N 500/930 (2130140-МЭИ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить конструкторскую документацию на глушитель шума для выхлопных трубопроводов от предохранительных клапанов котла высокого давления N 8 ТЭС - N 1, ОАО "Архангельский ЦБК".

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составила 332 760 руб.

В силу п. 2.3 договора, заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и представленных исполнителем счета в течение 45 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель передал, а заказчик 03.10.2014 г. принял результаты работ, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору) - с 18 августа по 05 октября 2014 года.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 октября 2014 года следует, что выполненные исполнителем работы стоимостью 332 760 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

16.03.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию об истечении сроков предусмотренных Договором по оплате выполненных работ, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 758, 762 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 332 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 919 руб. 43 коп.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на 3 абзац главы 3 пояснительной записки к Рабочему проекту том 1, указав, что разработанный глушитель (рис. 3) содержит многоступенчатый корпус 1, состоящий из двух ступеней шумоглушения и камеры расширения.

Как верно установлено судом первой инстанции, камера расширения шумоглушителя не подвергалась разрушению. Эта часть глушителя находится над двумя ступенями шумоглушения. Разрушению подверглась другая камера расширения, на которую устанавливается шумоглушитель. Расширительная камера, раскрытие которой произошло (схематично показана на рис. 2), не является неотъемлемой частью парового глушителя, и не входит в объем договора.

Согласно пункту 6.6. договора привязка конструкции глушителя шума выброса пара в объем работы настоящего договора не входит.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра шумоглушителя от 16 декабря 2014 года и фотографией разрушения камеры расширения.

Истцом указанные обстоятельства были изложены в письме исх. N 15/820 от 15.01.2015.

Поскольку обязанностей по изготовлению и установке расширительной камеры у истца по договору не имелось, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба не имеется.

Командировочные расходы, проводки затрат, покупные комплектующие, ремонт шумоглушителя не имеют отношения к взаимодействию сторон в рамках договора N 500/930 на проведение технической работы от 18 августа 2014 года.

Поскольку ответчиком не доказана причинная связь между убытками и действиями истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г по делу N А40-124893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик