Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23892/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-76353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-76353/16, принятое судьей Жура О.Н. (58-23),

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН 5067847096609, 194362, г. Санкт-

Петербург, пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140)

к ООО "Орбита-Таганрог" (ОГРН 1126154000752,347900, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Марцевский Треугольник, д. 6)

о возврате автомобилей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шайрян Г.П. по доверенности от 07.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - истец) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Орбита-Таганрог" (далее - ответчик) и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора (переданных ответчику по договору поставки N 1135-15 от 01.04.2015 (далее - договор) и не оплаченных семи указанных в заявлении автомобилей общей стоимостью 8 597 995,01 руб.), в том числе совершать передачу во владение и в собственность третьим лицам, осуществлять государственную регистрацию автомобилей в органах ГИБДД МВД России.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.4-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает? насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Законность и обоснованность названного постановления проверены коллегией судей арбитражного апелляционного суда на момент его вынесения.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные светокопии письма генерального директора ООО "РТЛ" без даты и ссылки на названный договор и приложения N 1 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268, ч.8 ст.75 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований (не заверены надлежащим образом; не содержат необходимых реквизитов и ссылки на договор; не обоснована уважительная причина, препятствовавшая истцу представить эти документы в арбитражный суд первой инстанции).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил арбитражному суду первой инстанции допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения значительного ущерба истцу.

Доказательств ошибочности изложенных в определении арбитражного суда первой инстанции выводов в порядке ч.2 ст.268, ч.1 ст.65, ч.2 ст.90 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции не представил.

Вынесенное определение не нарушает процессуальных прав истца, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и могут быть приняты судом при доказанности заявителем оснований их применения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-76353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик