Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5164/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-16034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-16034/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - Лосянская О.И. (доверенность от 12.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее - истец, ООО "ПК "Пирамида", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Заказчик по капитальному строительству" (далее - ответчик, МКУ "Заказчик по капитальному строительству", учреждение) о взыскании 111 414 руб. 58 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, г. Аша (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 исковые требования ООО "ПК "Пирамида" удовлетворены: в его пользу с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" взыскана неустойка в сумме 111 414 руб. 58 коп., также судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Заказчик по капитальному строительству" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Заказчик по капитальному строительству" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0169300038713000121 от 12.07.2013 на размещение муниципального заказа и в соответствии с протоколом N 13-А/П от 12.07.2013 между МКУ "Заказчик по капитальному строительству" (муниципальный заказчик) и ООО "Проектная компания "Пирамида" (исполнитель) 26.07.2013 заключен муниципальный контракт N 28/2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение жилых домов пос. Ук".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПК "Пирамида" обращалось со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" задолженности в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 69 432 руб. 73 коп., судебных расходов в размере 20 826 руб. 30 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПК "Пирамида" в пользу МКУ "Заказчик по капитальному строительству" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 126 508 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу ООО "ПК "Пирамида" взыскано 2 169 683 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 2 139 683 руб. 55 коп., неустойка в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 изменен период начисления неустойки: "16.04.2014 по 15.07.2014" вместо "19.03.2014 по15.07.2014".

После проведенного зачета с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу ООО "ПК "Пирамида" взыскано 2 043 174 руб. 76 коп.

Кроме того, с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу ООО "Проектная компания "Пирамида" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 826 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 33 437 руб. 86 коп.

Также ООО "ПК "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб. 36 коп., излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции по платежному поручению от 16.07.2014 N 324 в связи с уточнением суммы исковых требований.

Кроме того, с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу ООО "ПК "Пирамида" взысканы судебные расходы на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 33 043 руб. 90 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Также ООО "ПК "Пирамида" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2015 N 61.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А76-4892/2014 с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" в пользу общества взыскана неустойка за период с 19.03.2014 по 15.07.2014, ООО "ПК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 23.06.2015 в сумме 111 414 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу, что поскольку истцом заявлен размер неустойки с учетом произведенного судом апелляционной инстанции снижения размера ответственности учреждения за просрочку оплаты работ на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2014 по 15.07.2014 с 53 545 руб. 58 коп. до 30 000 руб., что составляет 56,027033 % исковых требований (30 000 руб. / 53 545 руб. 58 коп.), следовательно, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А76-4892/2014 признал обоснованными требования о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных исполнителем по муниципальному контракту, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждено, что работы по контракту фактически были выполнены, хоть и с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждением чего является положительное заключение государственной экспертизы, что по условиям п. 5.2, 5.3 контракта порождает обязанность заказчика по оплате в выполненных работ с момента получения указанного положительного заключения.

Установив так же, что обязательства по оплате работ заказчиком не выполнены, а ответственность заказчика условиями муниципального контракта не предусмотрена, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 23.06.2015 в сумме 111 414 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ПК "Пирамида" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2015, заключенный между ООО "ПК "Пирамида" (заказчик) и Родионовым Владимиром Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с МКУ "Заказчик по капитальному строительству" неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 0169300038713000121-0066628-0 на разработку истцом проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение жилых домов пос. Ук", заключенного между обществом и учреждением, и вести юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 67).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11 от 17.04.2015 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 68).

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка документов и искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка уточненного заявления.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, степень сложности процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора и не подлежат оценке в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-16034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Заказчик по капитальному строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов