Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2937/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-16077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-16077/2015, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897) к ответчикам: Министерству финансов Нижегородской области (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426), Правительству Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 12 590 260 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" - Погодина Е.А. по доверенности от 30.05.2016 N 60/05/2016, Сметанина Л.А. по доверенности от 31.05.2016 N 64/05/2016 сроком действия до 31.12.2016, Козаренко Ю.Б. по доверенности от 31.12.2016 N 14/02/2016 сроком действия до 31.12.2016;

- от ответчика - Министерства финансов Нижегородской области -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 23679);

- от ответчика - Нижегородской области в лице Правительства - Горячкина Т.А. по доверенности от 15.09.2015 N 63 сроком действия до 31.12.2016;

- от третьего лица - Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 13.10.2015 N 29 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (далее - ООО "Газэнергосеть-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Нижегородской области, Нижегородской области в лице Правительства о взыскании суммы 12 590 260 руб. убытков в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного углеводородного газа населению Нижегородской области

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 14.03.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газэнергосеть-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает вывод суда о необходимости оспаривания Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/102 не соответствующим действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда о размере понесенных им убытков в сумме 574 740 руб., тогда как сумма убытков составляет 12 590 740 руб.

Указывает на непривлечение судом к участию в деле надлежащего ответчика - Нижегородской области, на отсутствие оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих убытки.

Свои доводы заявитель поддержал в ходе разрешения жалобы, письменных объяснениях, возражениях на отзывы участников процесса.

Нижегородская область в лице Правительства в отзыве возразила против доводов жалобы, указала, что дело рассмотрено с участием ответчика - публично-правового образования - Нижегородская область

Считает, что размер убытков в данном деле значения не имеет, так как суд не установил противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между решением РСТ по Нижегородской области и возникшими у истца убытками.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области отзыве, дополнении к нему указала, что решение от 30.11.2012 N 68/102 является нормативным актом, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц (потребителей сжиженного газа), рассчитано на неоднократное применение, включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 30.11.2012 за N 04445-516-068/102.Так как данное решение не оспорено и признано недействующим, факт экономической необоснованности установленных им тарифов не может считаться установленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Газэнергосеть-Нижний Новгород" производилась поставка газа по розничным ценам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ) от 30.11.2012 N 68/102.

По мнению истца, при утверждении розничных цен РСТ применило предельный индекс изменения цен на газ в 2013 году в размере 115% от цен, действующих во втором полугодии 2012 года без учета экономической обоснованности утверждаемых цен. В связи с указанным обстоятельством, у истца возникли убытки в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) населению в сумме 13 165 00 руб., что подтверждено заключением ООО "Аудит Консалт - Эксперт" и представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку в Нижегородской области не установлен порядок предоставления субсидий на возмещение убытков (выпадающих доходов) организациям, осуществляющим поставку СУГ населению Нижегородской области, то при возникновении разницы между утвержденной ценой и экономически обоснованной ценой, отражающей реальные затраты энергоснабжающей организации, возмещать возникшие убытки, по мнению истца должно публично - правовое образование, уполномоченным органом которого было приято соответствующее тарифное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер

и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на установление РСТ по Нижегородской области решением от 30.11.2012 N 68/102 экономически необоснованных розничных цен на сжиженный газ в спорный период - 2013 год.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Суд установил, что решение РСТ по Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/102 не было оспорено истцом и не признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов; при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет, полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности, при этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации графику в течение согласованного регулирующим органом периода времени.

Таким образом, из Методических указаний следует, что основным принципом при установлении розничных цен на газ является экономическая обоснованность данных цен.

Решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/102 не установлено одновременно экономически обоснованного и льготного тарифа, соответственно разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного в спорный период отсутствовала.

Государственное регулирование тарифов в сфере газоснабжения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортирвоке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ". Согласно данному Постановлению, компенсация выпадающих доходов от регулируемого вида деятельности осуществляется при установлении тарифов на очередной период регулирования ( при условии их подтверждения расчетными и обосновывающими материалами) по итогам финансового года.

В соответствии с пунктом 5-6 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности, в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете. В случае, если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

При этом, согласно требованиям учетной политики истца, утвержденной Приказом от 29.12.2012 N 467, убыток истца в целом по организации составил 4 846 тыс. руб. При этом согласно произведенным Региональной службой по тарифам Нижегородской области расчетам убыток от регулируемого вида деятельности истца за 2013 год составил 574 000 руб. 74 коп. Указанный убыток в полном объеме учтен РСТ при установлении цен на сжиженный газ для населения на 2015 год в полном соответствии с пунктом 11 Методических указаний.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и из решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/102 не следует, что при установлении тарифов на сжиженный газ для населения на 2013 год службой не применялся метод экономически обоснованных затрат и что тарифы установлены на уровне ниже экономически обоснованных.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между решением РСТ по Нижегородской области и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "Газэнергосеть-Нижний Новгород" о том, что в рассматриваемом случае не является обязательным оспаривание решения РСТ по Нижегородской области, правомерно отклонен судом, поскольку оспаривание акта об установлении тарифов не требуется только в случае, если органом регулирования при установлении тарифов применялся отличный от метода экономически обоснованных затрат метод ценового регулирования.

Ссылка заявителя и непривлечении к участию в деле публично-правового образования - Нижегородскую область, неосновательна. Нижегородская область является ответчиком по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-16077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова