Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6751/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-97954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, производственного кооператива "Ритуальные услуги" (ИНН: 5050004218, ОГРН: 1035010214458): Герман В.Т.- представитель по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ответчика, Щелковского муниципального района в лице Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154 ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-97954/155, по иску Производственного кооператива "Ритуальные услуги" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ритуальные услуги" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 098,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения решения суда.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 по 16.03.2016 в размере 1 891 894 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по день фактического исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 из расчета 8,64% годовых на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-97954/15 с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ПК "Ритуальные услуги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2011 г. по 16.03.2016 г. в размере 1 891 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.03.2016 г. по день фактического исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. из расчета 8,64% годовых на сумму задолженности, составляющую 5 000 000 руб., госпошлина в размере 30 461 руб.; с Администрации Щелковского муниципального района в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 458 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производственный кооператив "Ритуальные услуги" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию - Щелковский муниципальный район Московской области о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 21.09.2011 в размере 1 204 270,83 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36435/11 от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А41-36435/11 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени указанное Постановление ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2011 по 16.03.2016, а также процентов за период с 17.03.2016 по день фактического исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о том, что по делу N А41-36435/11 ответчиком выступало муниципальное образование Щелковский муниципальный район, а не Администрация Щелковского района является несостоятельным, поскольку по рассмотренному иску ответчиком является муниципальное образование Щелковский муниципальный район, а Администрация Щелковского района в силу ст. 125 ГК РФ выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ответчиком по делу выступает публично-правовое образование, орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств, выступает по такому делу в качестве представителя ответчика.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком является публично-правовое образование - муниципальное образование, с которого взыскиваются денежные средства, администрация выступает лишь в качестве представителя ответчика по делу. Ответчик - муниципальное образование из спорного правоотношения в данном случае выбывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе для Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования должно быть указано: наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28 Устава Щелковского муниципального района Администрация Щелковского муниципального района является единственным исполнительно-распорядительным органом Щелковского муниципального района.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в материалах дела присутствует письмо ответчика N 1-33/5391 от 14.11.2014, в котором ответчик признает наличие долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует отметить, что в ответе Администрации Щелковского района от 14.11.2014 исх. N 1-33/5391 на письмо истца от 14.10.2014 исх. 3 14/2014 представитель ответчика фактически признает долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) указав, что сумма долга ответчика перед истцом будет предусмотрена при формировании бюджета на следующий финансовый год.

Указанные обстоятельства в силу ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности по указанному в ответе долгу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письму от 14.11.2014 исх. N 1-33/5391 судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку это письмо носит разъяснительный характер, несостоятельна, так как законодательством не установлено какой-либо обязательной формы для документа, которым подтверждается признание долга.

По смыслу ч.1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Соответственно, признание долга возможно и в письме разъяснительного характера.

Довод ответчика о том, что в судебной практике сложилась позиция о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежную составляющую задолженности, взысканную судебным актом, с учетом применения трехгодичного срока исковой давности, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-97954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина