Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-10627/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А55-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - до и после перерыва представителей Усова Д.В. (доверенность от 18.04.2016), Косыревой Е.Л. (доверенность от 25.01.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - до перерыва представителя Старова А.А. (доверенность от 22.12.2014), после перерыва представителя Коробкова В.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 мая - 01 - 08 июня 2016 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г., акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г.Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в котором просило:

1) признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009- 63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

2) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090;

3) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-32/022/2008-038 от 12 мая 2008 года, N 63-63- 32/022/2008-037 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-051 от 12 мая 2008 года о праве собственности ООО "Успех" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 206 года заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Успех" о восстановлении его прав и законных интересов путем аннулировании записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на вышеназванные земельные участки и восстановлении записей N 63-63-32/022/2008-038 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-037 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-051 от 12 мая 2008 года о праве собственности ООО "Успех" на земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090; и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 63-63-32/022/2008-038 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-037 от 12 мая 2008 года, N 63-63-32/022/2008-051 от 12 мая 2008 года о праве собственности ООО "Успех" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

В апелляционной жалобе ООО "Успех" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается спор о праве на указанные земельные участки. По мнению заявителя, спор о праве на земельные участки между ним и АО "ГЛОБЭКСБАНК" отсутствует, поскольку спор, касающийся правомерности государственной регистрации права собственности банка на земельные участки, был разрешен в рамках дела N А55-12443/2013. Суд неправомерно не принял доводы заявителя о недобросовестном поведении АО "ГЛОБЭКСБАНК", злоупотреблении банка правом. Указание суда на способ восстановления нарушенного права является обязательным.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит решение суда в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Успех" требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" ссылается на законность оспариваемых действий регистрирующего органа по регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное недвижимое имущество, наличие спора о праве на указанные земельные участки, избрание заявителем неверного способа защиты права. По мнению банка, требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, то есть оснований регистрации права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Успех" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы в судебном заседании 23 мая 2016 года до 09 час 50 мин 30 мая 2016 года; в судебном заседании 30 мая 2016 года - до 10 час 20 мин 01 июня 2016 года; в судебном заседании 01 июня 2016 года - до 16 час 30 мин 08 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-436/2009 обращено взыскание на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное площадью 90678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 34685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, площадью 56009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т.1, л.д.10-19).

В связи с тем, что названное имущество в процессе исполнения судебного акта не было реализовано специализированной организацией - ООО "Реверс", что подтверждается протоколом от 28 августа 2012 года N 2/11, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области направил в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. АО "ГЛОБЭКСБАНК" рассмотрело данное предложение и направило судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Управление Росреестра по Самарской области сообщениями от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-87, N 32/006/2013-88 и N 32/006/2013-89 в совершении регистрационных действий отказало, мотивировав отказ несвоевременным направлением заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное: площадью 90678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-87; площадью 34685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-88; площадью 56009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащегося в сообщении от 24 мая 2013 года N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12443/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с заявлением о пересмотре решения суда от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года, заявление ООО "Успех" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-12443/2013 по новым обстоятельствам отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года N 306-КГ15-12449 отказано АО "ГЛОБЭКСБАНК" в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу NА55-12443/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-12443/2013 в удовлетворении заявленных требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу N А55-12443/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-12443/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Между тем решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-3371/2013 ООО "Успех" (ИНН 6321190548, ОГРН 1076320015815, юридический адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, 31 г) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-3371/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Успех" был продлен на три месяца.

ООО "Успех" в рамках арбитражного дела N А55-3371/2013 о банкротстве ООО "Успех" включило в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 34 685 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0098; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 56 009 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603004:0031; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное, площадью 90 678 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:32:1603005:0090.

ООО "Успех" стало известно, что Управлением Росреестра по Самарской области 04 декабря 2015 года было зарегистрировано право собственности на данное имущество в пользу АО "ГЛОБЭКС", о чем были внесены в ЕГРП записи о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Успех" считает, что действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на указанное недвижимое имущество является незаконным, поскольку в отношении ООО "Успех" введено процедура банкротства конкурсное производство, которое влечет определённые последствия для должника, кредиторов и иных лиц, так как имущество, принадлежащее банкроту после введения процедуры конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и продаже на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае АО "ГЛОБЭКСБАНК" воспользовалось своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представлении следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или, в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела усматривается, что результаты торгов в средствах массовой информации не публиковались

Пункт 11 статьи 87, статья 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой. Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01 октября 2012 года.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" направило судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество 12 октября 2012 года.

В регистрирующий орган представлены: копия решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01 июля 2009 года, протокол от 28 августа 2012 года N 2/11, копия заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении организатору торгов.

Таким образом, АО "ГЛОБЭКСБАНК", действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом организатора торгов; заявителем был предоставлен на регистрацию полный пакет документов, предусмотренных пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу N А55-12443/2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу NА55-12443/2013.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлены также иные существенные для рассматриваемого дела обстоятельства.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 и от 10 июня 2014 года N 2404/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой, один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве. Однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Для ситуации, когда в отношении должника ведется дело о банкротстве и открыто конкурсное производство не имеет значение, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в исполнительном производстве.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Закона о регистрации, статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу, реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств от его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Передача в данном случае этого имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 2014 года N 2504/14 переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Из судебных актов по делу N А55-12443/2013 усматривается, что документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", были поданы банком на государственную регистрацию только 23 мая 2013 года, то есть после возбуждения в отношении ООО "Успех" дела о банкротстве (25 февраля 2013 года) и введения процедуры наблюдения (29 марта 2013 года).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось 14 января 2013 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило на государственную регистрацию только копию решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01 июля 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на 3 земельных участка.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 23 января 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до 23 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года в отношении ООО "Успех" возбуждено дело о банкротстве N А55-3371/2013.

Определением от 29 марта 2013 года в отношении ООО "Успех" введено наблюдение. Впоследствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2013 года по делу N А55-3371/2013 ООО "Успех" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 16 апреля 2013 года представило на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные АО "ГЛОБЭКСБАНК" за собой, уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, не содержащее дату его получения организатором торгов ООО "Реверс".

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило на государственную регистрацию уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, содержащее отметку о получении его организатором торгов ООО "Реверс" 12 октября 2013 года, и предложение взыскателю нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем, датированное 01 октября 2013 года, на котором стоит штамп о получении данного предложения банком 19 октября 2013 года, только 23 мая 2013 года, то есть после введения в отношении ООО "Успех" в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N ВАС-2826/14 и от 10 июня 2014 года N 2405/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности неразрывно связано с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, так как в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае признания отказа незаконным, обязан возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае с отказом в государственной регистрации, единственным со стороны регистрирующего органа, возможным способом устранения нарушений прав и законных интересов является государственная регистрация права. Следовательно, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации (даже, если эти препятствия не указаны в сообщении об отказе регистрирующего органа в качестве оснований).

Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. То же самое касается и недвижимого имущества должника.

В судебных актах по делу N А55-12443/2013 суды сделали вывод, что, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки, оспариваемые отказы, хотя формально по изложенным в них основаниям и не соответствуют требованиям закона, однако, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции по делу N А55-12443/2013 учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на судебные акты по данному делу о пересмотре решения по новым обстоятельства, в определении от 17 сентября 2015 года указал, что ссылка АО "ГЛОБЭКСБАНК" на то, что изложенные в постановлениях от 17 июня 2014 года N 2826/14 и от 10 июня 2014 года N 2504/14 обстоятельства не тождественны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций в части прекращения обязательств и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо ссылаясь на то, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1603005:0090, 63:32:1603005:0098, 63:32:1603004:0031, о чем в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права N N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2; 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2; 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года, считают избранный заявителем способ защиты своих прав ненадлежащим.

Между тем Управлением Росреестра по Самарской области и АО "ГЛОБЭКСБАНК" не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17 декабря 2013 года N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Ответчик и третье лицо, требуя отказать в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспаривание действий Управления Росреестра по Самарской области имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем ООО "Успех" имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12 по делу N А12-6002/2010.

Таким образом, суд должен проверить, соответствуют ли действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации права собственности на спорные объекты требованиям законодательства.

Между тем возможность осуществления государственной регистрации применительно к положениям пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 2826/14 и от 10 июня 2014 года N 2404/14, уже исследовалась судами в рамках дела N А55-12443/2013.

Доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" относительно отсутствия в Законе о государственной регистрации такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности, как нахождение должника в процедуре банкротства конкурсное производство, а также о том, что передача имущества банку состоялась до введения в отношении ООО "Успех" как процедуры конкурсного производства, так и до процедуры наблюдения, в связи с чем нарушение правил о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, установленных Законом о банкротстве (ст.126, 129, 131), в рассматриваемом случае не имеется, были предметом рассмотрения в рамках дела N А55-12443/2013, отклонены судами и в настоящем деле направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-12443/2013, что запрещено в силу статьи 16 АПК РФ.

В судебных актах по делу N А55-12443/2013 установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки; невозможность государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства.

Управление Росреестра по Самарской области и АО "ГЛОБЭКСБАНК" не предоставили суду правовое обоснование и доказательства того, что после рассмотрения спора по делу N А55-12443/2013 существенные для дела обстоятельства изменились и препятствия государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорные земельные участки (невозможность государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства) устранены в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации права собственности на спорные земельные участки за АО "ГЛОБЭКСБАНК" не соответствуют требованиям ст.63, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 63-63/009-63/032/402/2015-1640/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1641/2 от 04 декабря 2015 года, N 63-63/009-63/032/402/2015-1639/2 от 04 декабря 2015 года о регистрации права собственности акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на спорные объекты недвижимого имущества является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, поскольку указанный вывод основан на выводах судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-12443/2013, то признание действий ответчика незаконными не может нарушить права АО "ГЛОБЭКСБАНК".

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ (пункт 3) в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ООО "Успех" считает, что поскольку действиями Росреестра по Самарской области по внесению в ЕГРП записи о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Успех" нарушены права и законные интересы ООО "Успех", находящегося в процедуре конкурсного производства, устранение допущенных Росреестром нарушений прав ООО "Успех" возможно путем аннулирования записей о праве собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки от 04 декабря 2015 года и восстановление записей о праве собственности ООО "Успех" на земельные участки.

Между тем восстановить нарушенное право ООО "Успех" путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на указанное недвижимое имущество невозможно в рамках настоящего дела, поскольку имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12 по делу N А12-6002/2010, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 года по делу N А57-20201/2013, от 21 декабря 2015 года N Ф06-2938/2015 по делу N А57-2742/2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Успех" о том, что суд первой инстанции не указал, в чем заключается спор о праве на указанные земельные участки; спор о праве на земельные участки между ним и АО "ГЛОБЭКСБАНК" отсутствует, отклоняются. В данном случае между ООО "Успех" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" существует спор о праве, который заключается в оспаривании собственно записи о праве собственности банка в ЕГРП через обжалование действий регистрирующего органа.

Ссылка заявителя на то, что спор, касающийся правомерности государственной регистрации права собственности банка на земельные участки, был разрешен в рамках дела N А55-12443/2013, необоснованна. В ходе рассмотрения дела N А55-12443/2013 был разрешен спор не о праве, предметом судебного разбирательства явились действия регистрирующего органа, которые также были обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках искового производства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении АО "ГЛОБЭКСБАНК", злоупотреблении банка правом не принимаются, поскольку в данном случае банк, обращаясь за государственной регистрацией своего права собственности на земельные участки, руководствовался своими законными интересами в отношении спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы ООО "Успех" о том, что указание суда на способ восстановления нарушенного права является обязательным, подлежит отклонению, поскольку в данном конкретном случае указанный заявителем способ защиты права не мог быть применен судом в связи с наличием спора о праве на земельные участки. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в том числе постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о законности оспариваемых действий регистрирующего органа по регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество не принимаются, поскольку

Доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о наличии спора о праве на указанные земельные участки не могут препятствовать заявителю обратиться в арбитражным суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, а также самостоятельному избранию заявителем способа защиты права, который не противоречит АПК РФ.

Ссылка АО "ГЛОБЭКСБАНК" на то, что требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, то есть оснований регистрации права, не принимается, поскольку в части обжалования действий регистрирующего органа требования ООО "Успех" заявлены в рамках главы 24 АПК РФ и соответствуют ее положениям, в части требований заявителя об аннулирования записей в ЕГРП суд первой инстанции отказал, указав на наличие спора о праве на земельные участки.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 года по делу N А55-30603/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова