Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5264/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А75-15232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5264/2016) муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15232/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) о взыскании 342 075 руб. 75 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Дом" (далее по тексту - ООО "Северный Дом", ответчик) о взыскании 342 075 руб. 75 коп., в том числе 249 564 руб. - основного долга, 92 511 руб. 75 коп. - договорной неустойки, взыскании неустойки с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Доронина, 8" от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15232/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взыскано 258 044 руб. 72 коп., в том числе 249 564 руб. - основного долга, 8 480 руб. 72 коп. - неустойки, а также 7 423 руб. 94 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд решил взыскать с ООО "Северный Дом" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 249 564 руб., в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2015 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 14.03.2016 изменить в части неустойки, принять новый судебный акт, применить к отношениям неустойку, установленную в договоре N 07/15 ТО-К от 18.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", поскольку стороны заключили договор исходя из принципа свободы договора и в своей воле установили размер неустойки, отличной от указанной в данном постановлении; кроме того, указанное постановление распространяется на внутридомовое газовое оборудование, к которому крышная газовая котельная, не являющаяся общим имущество собственников помещений, не относится.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Северный Дом" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8" N 07/15 ТО-К (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8".

В рамках указанного договора в период с апреля по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 249 564 руб., в доказательства чего им представлены подписанные сторонами акты, выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 26-39).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статей 65,71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 249 564 руб. обоснованным.

Сторонами судебный акт в данной части не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 95 511 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора N 07/15 ТО-К, и о продолжении начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты, предусмотренной в пункте 3.1. договора (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности оплаты за каждый день просрочки платежа.

По мнению, ответчика, поддержанному судом первой инстанции, в данном случае следует применять размер неустойки, установленной в пункте 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее по тексту - Правила N 410).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции пол следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 указанного постановления, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФN 16).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 410 правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 2 Правил N 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее по тексту - Правила N 317), "газоиспользующее оборудование" - это котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

Как следует из договора N 07/15 ТО-К и приложения N 1 к нему, МП "Ханты-Мансийскгаз" приняло на себя обязательство по выполнению технического обслуживания, аварийно-диспетчерского обеспечения основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода газовой котельной объекта "Жилой дом по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8", а именно - осмотр и обслуживание оборудования, находящегося в крышной газовой котельной, и подводящего газопровода газовой котельной.

Кроме того, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-65) крышная газовая котельная по объекту "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8" входит в состав внутридомового оборудования указанного жилого дома.

Указанная крышная газовая котельная предназначена только для обслуживания объекта "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 8".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что крышная газовая котельная относится к внутридомовому газовому оборудованию, в связи с чем при заключении договора на обслуживание газового оборудования котельной стороны должны руководствоваться Правилами N 410.

То обстоятельство, что Правила N 317, выделяют понятия "газоиспользующее оборудование" и "котельная", определяя, "котельная" - это здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции (подпункт "д" пункта 2), - не свидетельствует о том, что крышная газовая котельная не может являться внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что крышная котельная не передавалась в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также не исключает ее статуса как внутридомового газового оборудования, поскольку из определения, данного в пункте 2 Правил N 410 не следует, что для отнесения газоиспользующего оборудования к внутридомовому необходимо его нахождение в общей собственности собственников помещений.

В связи с изложенным договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должен соответствовать Правилами 410.

Пунктом 75 указанных правил установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Правовая конструкция пункта 75 Правил N 410 не предполагает возможность участников договора установить иной размер пени, в связи с чем данная норма является императивной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при расчете неустойки положения, установленные пунктом 75 Правил N 410.

Контррасчет сторонами не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 07/15 ТО-К в сумме 8480 руб. 72 коп. обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 15.12.2015 до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обоснованно удовлетворил данное требование.

На сегодняшний день указанное постановление не подлежит применению, однако о наличии возможности взыскания неустойки по день фактической уплаты долга разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков