Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-13266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-50632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-50632/2015 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" (ОГРН 1063461010458 ИНН 3448036358)

к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218 ИНН 7703191457), Епихину Дмитрию Леонидовичу, редакции программы "Чрезвычайное происшествие" акционерного общества "Телекомпания НТВ", Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н.,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" Животягиной Ю. И. по доверенности от 06.04.2016, Давыдовой М. А. по доверенности от 06.04.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр "Игра Жизни" (далее - ООО ТЦ "Игра жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - АО "Телекомпания НТВ", ответчик), Епихину Дмитрию Леонидовичу (далее - Епихин Д. Л., ответчик), Сидельникову П., Максимовой Е., Старковой М., Сальниковой Д., Лукиной А., Цукановой А., Денисовой Н.,, в котором просил:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО ТЦ "Игра Жизни" ИНН 3448036358 сведения, содержащиеся в сюжете под названием "В Волгограде проверяют тренинговый центр, где людей превращают в психов", вышедшей 09 февраля 2015 года в передаче "Чрезвычайное происшествие" в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленный редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованной на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ (ссылка http://www.ntv.ru/novosti/1311536 от 09 февраля 2015 года):

"То, что происходит в зале, говорят эксперты, свойственно массовому гипнозу" (0, 36 минута сюжета)

"Так произошло и с Дмитрием, пять лет боролся за свою жену, которую поглотили курсы личностного роста" (0,52 минута сюжета)

"Я пошел туда, только из за того, чтобы сохранить семью, для того, чтобы вывезти ее из этого состояния псевдосчастья, радости и вот этого навязанного, то что там пропагандируется, то что там дарится" (0,57 минута сюжета)

"Супруга говорит Дмитрий до сих пор женщина принимает сильные антидепрессанты и ни с кем не общается" (1,21 минута сюжета).

"Каждое занятие в трениговом центре, по словам мужчины, направлено на подавление собственного Я. Человека в прямом смысле унижают на глазах у других" (1,52 минута сюжета)

2. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО ТЦ "Игра Жизни" ИНН 3448036358 сведения, содержащиеся в сюжете под названием "Игра с чужой жизнью", вышедшей 15 февраля 2015 года в передаче Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленный редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованной на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ (ссылка http://www.ntv.ru/peredacha/chpobzor/ml 623/o319897 от 15 февраля 2015 года):

- ".. методика "красных трусов..." (14:54 минута сюжета)

3. Обязать ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" ИНН 7703191457 теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем согласования с истцом текста опровержения, опровергнуть указанные сведения:

"То, что происходит в зале, говорят эксперты, свойственно массовому гипнозу" (0, 36 минута сюжета)

"Так произошло и с Дмитрием, пять лет боролся за свою жену, которую поглотили курсы личностного роста" (0,52 минута сюжета)

"Я пошел туда, только из за того, чтобы сохранить семью, для того, чтобы вывезти ее из этого состояния псевдосчастья, радости и вот этого навязанного, то что там пропагандируется, то что там дарится" (0,57 минута сюжета)

"Супруга говорит Дмитрий до сих пор женщина принимает сильные антидепрессанты и ни с кем не общается" (1,21 минута сюжета).

"Каждое занятие в тренинговом центре, по словам мужчины, направлено на подавление собственного Я. Человека в прямом смысле унижают на глазах у других" (1,52 минута сюжета)

содержащиеся в передаче "Чрезвычайное происшествие" вышедшей на телеканале ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" от 09 февраля 2015 года: а именно продемонстрировать соответствующее опровержение с согласованным текстом в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", и разместить соответствующее опровержение на сайте "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru.

4. Обязать ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем согласования с истцом текста опровержения, опровергнуть указанные сведения:

- ".. методика "красных трусов"_" (14:54 минута сюжета)

содержащиеся в сюжете под названием "Игра с чужой жизнью" вышедшей 15 февраля 2015 года в передаче Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю в эфире телеканала ОА "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленный редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованной на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ (ссылка http://www.ntv.rU/peredacha/chpobzor/m 1623/o319897 от 15 февраля 2015 года), а именно продемонстрировать соответствующее опровержение с согласованным тексом в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и разместить соответствующее опровержение на сайте "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ"http://www.ntv.ru/ (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЦ "Игра жизни" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Высказывания Епихина Д. Л., изложенные им в вышеуказанных репортажах, содержат информацию, порочащую деловую репутацию истца.

АО "Телекомпания НТВ" и Епихин Д. Л. представили в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием позиции по ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2015 и 15.02.2015 в программе "Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю" были показаны сюжеты, содержащие высказывания, которые по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления ВС РФ N 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Учредитель СМИ привлекается к участию в деле только в случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела (нотариальными протоколами осмотра доказательств, дисками с видеозаписями) подтверждается, что в ответчиком Епихиным Д. Л. были распространены оспариваемые истцом высказывания. Таким образом, факт распространения сведений установлен.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В сюжете под названием "В Волгограде проверяют тренинговый центр, где людей превращают в психов", вышедшей 09 февраля 2015 года в передаче "Чрезвычайное происшествие" в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленный редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованной на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ Епихин Д. Л. дал интервью, в котором содержались следующие высказывания, которые по мнению истца, порочат его деловую репутацию:

"То, что происходит в зале, говорят эксперты, свойственно массовому гипнозу" (0, 36 минута сюжета)

"Так произошло и с Дмитрием, пять лет боролся за свою жену, которую поглотили курсы личностного роста" (0,52 минута сюжета)

"Я пошел туда, только из за того, чтобы сохранить семью, для того, чтобы вывезти ее из этого состояния псевдосчастья, радости и вот этого навязанного, то что там пропагандируется, то что там дарится" (0,57 минута сюжета)

"Супруга говорит Дмитрий до сих пор женщина принимает сильные антидепрессанты и ни с кем не общается" (1,21 минута сюжета).

"Каждое занятие в трениговом центре, по словам мужчины, направлено на подавление собственного Я. Человека в прямом смысле унижают на глазах у других" (1,52 минута сюжета)

Кроме того, в сюжете под названием "Игра с чужой жизнью", вышедшей 15 февраля 2015 года в передаче Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю в эфире телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленный редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованной на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ Епихин Д. Л. также допустил высказывания, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории действующее законодательство (статья 29 Конституции РФ, статья 152 ГК РФ) выделяет четыре обстоятельства, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал удовлетворению. К таким обстоятельствам относятся:

1) факт распространения сведений о конкретном лице (организации), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения;

2) сведения должны не соответствовать действительности;

3) сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок.

4) сведения (факты) должны порочить конкретное лицо.

Причем, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал представленные истцом диски с вышеуказанными видеоматериалами.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества".

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав смысловое содержание высказываний Епихина Д. Л. в вышеуказанных сюжетах, а также отдельные фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещенная ответчиком информация является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Также оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наступление неблагоприятных последствий для общества.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов Арбитражного суда Волгоградской области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на возможность обжалования настоящего постановления в Арбитражный суд Поволжского округа, однако кассационная жалоба может быть подана в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем абзаце втором резолютивной части следует исправить описку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-50632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин