Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-8359/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А68-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - Подосенова А.А. (доверенность от 28.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" (ОГРН 1064821011012, ИНН 4821018301) - Ананьева В.В. (доверенность от 03.03.2016), Петрова В.Н. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы правительства Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-8376/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Правительство Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (далее - ООО "Империя окон") о взыскании пени в размере 148 256 руб. 86 коп., штрафа в размере 42 591 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф в сумме 40 000 руб. (т. 2, л. д. 27 - 36). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу и по выполнению сопутствующих работ в согласованный срок в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа судом уменьшен до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика

В жалобе правительство Тульской области просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области допущена ошибка при перерасчете подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В жалобе ООО "Империя окон" просит отменить решение в части взыскания штрафа по пункту 7.4 государственного контракта от 27.11.2014 N 2014.345749, а в части взыскания пени по пункту 7.3 контракта удовлетворить требования истца в размере 3 441 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 26.05.2016 и представленного контррасчета). В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настаивает на том, что товар был поставлен и работы выполнены 30.12.2014, т.е., по мнению ответчика, просрочка составляет 13 дней. Отмечает, что затягивание процесса приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о просрочке поставки товара поставщиком. Также полагает, что работы выполнены без недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. По доводам апелляционной жалобы ООО "Империя окон" возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Жалобу истца считают не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 06.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 27.11.2014 заключен государственный контракт N 2014.345749 на поставку оконных блоков среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - контракт) (т. 1, л. д. 9 - 16), по условиям пункта 1.1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку оконных блоков (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: начало - с момента заключения, окончание - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В указанный срок включается доставка и выгрузка товара, а также выполнение сопутствующих работ в месте поставки, указанном в пункте 2.4 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта место поставки товара: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2 и г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2. Конкретные служебные помещения, в которые должна осуществляться поставка товара, определяются в соответствии с заявкой государственного заказчика, поданной поставщику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

На момент подписания контракта срок поставки товара, указанный в пункте 2.1 контракта является исходным для применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 2.3 контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта его цена составила 425 914 руб., которая является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

В пункте 4 технического задания к заключенному контракту установлен срок поставки товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 5 технического задания также предусмотрены условия поставки товаров, в том числе, условие о том, что поставщик своими силами и за свой счет и в срок, указанный в пункте 4 технического задания, обязан осуществить сопутствующие работы: во всех местах поставки товара - демонтаж старых оконных блоков (в том числе подоконных досок), доставку, выгрузку к месту монтажа, работы по монтажу оконных блоков (в том числе внутренних откосов и подоконных досок), заделку монтажных зазоров, а для товара, поставляемого по адресу: г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, в сопутствующие работы дополнительно включены - установка отливов, отделка с уличной стороны монтажного шва (с применением пароизоляционной ленты), восстановление наружных откосов (грунтовка наружных откосов (не менее 3 слоев), оштукатуривание откосов, шпатлевание, шлифовка, окраска откосов с наружной стороны в белый цвет). Поставщик также осуществляет вывоз мусора.

Приемка товара осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика с участием представителя (представителей) поставщика в месте поставки товаров, в служебных помещениях по адресам: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2 и г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта приемочная комиссия, получившая сообщение поставщика о готовности к сдаче поставляемого товара, обязана немедленно приступить к его приемке. По результатам сдачи-приемки товара приемочная комиссия составляет и подписывает акт сдачи-приемки товара, по форме согласно приложению N 2 к контракту.

В случае обнаружения в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов) приемочная комиссия обязана составить протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком, а также дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе. Устранение поставщиком в установленные сроки выявленных государственным заказчиком недостатков (повреждений, дефектов) не освобождает его от уплаты штрафа, пени, предусмотренных контрактом, что предусмотрено п.5.4 контракта.

По условиям пункта 5.5 контракта датой приемки товара по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по контракту, составленного по форме согласно приложению N 2 к контракту, и утверждения государственным заказчиком.

При приемке товара государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (экспертами), уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.6 контракта).

Государственный заказчик составил протокол от 21.01.2015 отказа от приемки товара по контракту (т. 1, л. д. 30 - 36), в котором зафиксировал нарушение сроков поставки товара и указал на наличие недостатков. В протоколе установлен срок передачи товара - 29.01.2015.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.01.2015 N 1 (т. 3, л. д. 45) ответчик поставил, а истец принял товар, предусмотренный к поставке в соответствии с заключенным контрактом. При этом со стороны истца товарная накладная подписана 15.06.2015 (со ссылкой на пункт 5.5 контракта).

Акт выполненных работ подписан государственным заказчиком и поставщиком 15.06.2015 (т. 1, л. д. 60 - 61).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1063).

В пункте 7.4 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

Сославшись на то, что ответчиком срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ по контракту был нарушен на 179 дней, а также работы выполнены с недостатками, истец начислил ответчику пени за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 в размере 188 679 руб. 90 коп. и штраф в сумме 42 591 руб., и в претензии от 23.06.2015 N 53-010-13/814 сообщил о необходимости уплаты указанных санкций за нарушение исполнения обязательства (т. 1, л. д. 37 - 39).

Письмом от 23.07.2015 б/н ответчик отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность изложенных в ней требований (т. 1, л. д. 40 - 41).

Поскольку указанные требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 18.12.2014 по 15.06.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара и выполнения сопутствующих работ по контракту.

Квалифицируя правоотношения сторон в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит элементы договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 ГК РФ), договора подряда (параграфы 1 и 5 главы 37 ГК РФ) и заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исполнения по контракту установлен в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, поэтому днем начала исполнения контракта является 28.11.2014, а днем окончания - 17.12.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по контракту подписан государственным заказчиком и поставщиком 15.06.2015 (т. 1, л. д. 60 - 61).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.01.2015 N 1 (т. 3, л. д. 45) ответчик поставил, а истец принял товар, предусмотренный к поставке в соответствии с заключенным контрактом. При этом со стороны истца товарная накладная подписана 15.06.2015 (со ссылкой на пункт 5.5 контракта).

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком работ по контракту составляет 179 дней (период с 18.12.2014 по 15.06.2015).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен и работы выполнены 30.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на названной товарной накладной от 21.01.2015 N 1.

По мнению ответчика, просрочка составляет 13 дней, а затягивание процесса приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о просрочке поставки товара поставщиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными аргументами ответчика, поскольку, как уже было отмечено, фактически помимо поставки товара, сопутствующие работы, предусмотренные пунктом 5 технического задания к контракту, завершены и сданы государственному заказчику 15.06.2015, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ по контракту (т. 1, л. д. 60 - 61).

До указанного времени приемка товара и сопутствующих работ не была осуществлена государственным заказчиком ввиду некачественного выполнения поставщиком сопутствующих работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами, протокол отказа от приемки товара по контракту от 21.01.2015, а также техническое заключение ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" N 17-01/15-ОБ (т. 1, л. д. 30 - 36, 131 - 147).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 (179 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2014 по 15.06.2015, рассчитанной на основании пункта 7.3 контракта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, составляет 148 256 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно произведенному судом области перерасчету неустойки ее размер составил 62 894 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 - 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100 %, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому их размер составил 43 882 руб. 73 коп.

В частности, коэффициент К = 0,01 (179(ДП)/20(ДК) х 100 % = 8,95 %).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете коэффициента К истец ошибочно производит умножение на 100, а не на 100 %, как это предусмотрено формулой в пункте 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, в связи с чем судебная коллегия находит неверным расчет истца.

С = 0,147675 (8,25 % (размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки и на дату исполнения ответчиком обязательства) х 0,01 х 179 (ДП)).

П = 43 882 руб. 73 коп. (425 914 руб. (Ц) - 128 756 руб. 50 коп. (В) х 0,147675).

При расчете пени стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (В), суд апелляционной инстанции принимает равным 128 756 руб. 50 коп., как это указывает истец в своем расчете. Данная сумма представляет собой стоимость окон, поставленных ответчиком по адресу : г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2. Спор между сторонами относительно стоимости окон, поставленных по указанному адресу, отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что считает обоснованным применение при расчете пени стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту именно стоимость окон в размере 128 756 руб. 50 коп.

Довод ответчика о необходимости принятия при расчете величины указанной стоимости в размере 208 050 руб. 20 коп. согласно его контррасчету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный размер в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтвержден документально.

В пункте 6 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, предусмотрено, что В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Между тем, в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком не было подписано актов о приемке отдельных этапов исполнения контракта, в частности, на сумму 208 050 руб. 20 коп., как указывает ответчик.

Напротив, в пункте 5 технического задания закреплено, что поставка товара осуществляется единовременно, в один этап.

Ссылка ответчика в данном случае на данные журнала выполнения работ (т. 1, л. д. 69-70), не принимается во внимание, поскольку названный документ является односторонним документом подрядчика, а потому не может являться безусловным доказательством выполнения работ в срок, указанный в нем.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствуется указанной истцом добровольно стоимостью фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту в размере 128 756 руб. 50 коп., поскольку это является правом истца, а также не нарушает и права ответчика.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на данные журнала выполнения работ и в части подтверждения срока их выполнения - 30.12.2014.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание также и то, что в письме от 14.01.2015 N 8, в котором ответчик сообщает истцу о готовности к сдаче товара, не упоминается о выполнении работ 30.12.2015. Не зафиксировано это обстоятельство и в протоколе отказа от приемки товара от 21.01.2015, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Более того, стороны условились, что датой приемки товара по контракту считается дата подписания ими акта сдачи-приемки товара, составленного по форме согласно приложению N 2 к контракту, и утверждения Государственным заказчиком (п. 5.5 контракта). Ведение журнала выполнения работ, и тем более учет его данных при определении срока исполнения обязательства со стороны подрядчика, ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено.

Между тем, работы приняты 15.06.2015, что следует из акта выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями контракта и технического задания (т. 1, л. д. 60-61). При этом сам ответчик, фиксируя замечания по акту, указал, что сопутствующие работы (изложенные в протоколе отказа от 21.01.2015) выполнены 15.06.2015.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае размер пени, рассчитанных по вышеуказанной формуле, за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 (179 дней) составляет 43 882 руб. 73 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, не представив контррасчет (контррасчет ответчика выполнен исходя из меньшего периода просрочки, а также иного размера стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту), в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер пеней соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 постановления Правительства РФ N 1063.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки необоснованна. В данном случае размер пеней установлен государственным контрактом. Следовательно, стороны предполагали его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Подписав контракт на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в ее уменьшении.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 42 591 руб. 40 коп., начисленного на основании пункта 7.4 контракта.

Удовлетворяя указанное требование истца суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту ответчиком исполнены с отдельными недостатками по качеству, о чем государственный заказчик указал в протоколе от 21.01.2015, а также подтверждается техническим заключением ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" N 17-01/15-ОБ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7.4 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылается на то, что ответчик не устранил недостаток выполненных работ, заключающийся в отсутствии отливов общим количеством 3 (три) штуки.

Однако, по мнению судебной коллегии, истец в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара или выполнение ответчиком сопутствующих работ по контракту с недостатками, в том числе с недостатком, заключающимся в отсутствии отливов общим количеством 3 (три) штуки.

Как уже было установлено судом ранее, поставка товара и сопутствующие работы, предусмотренные пунктом 5 технического задания к контракту, ответчик завершил и сдал государственному заказчику 15.06.2015, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ по контракту (т. 1, л. д. 60 - 61).

Ранее, письмом от 14.01.2015 N 8 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче товара в соответствии с разделом 5 контракта (т. 1, л. д. 71).

Государственный заказчик составил протокол от 21.01.2015 отказа от приемки товара по контракту (т. 1, л. д. 30 - 36), в котором зафиксировал нарушение сроков поставки товара и указал на наличие недостатков, в том числе и недостаток, заключающийся в отсутствии отливов общим количеством 3 (три) штуки.

Впоследствии истец в письме от 19.02.2015 N 53-01-13/183 потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, установленных 21.01.2015 по результатам приемки товара (т. 2, л. д. 8 - 9).

Таким образом, как уже отмечалось ранее, приемка товара и сопутствующих работ не была осуществлена государственным заказчиком до 15.06.2015 ввиду некачественного выполнения поставщиком сопутствующих работ, о чем свидетельствует переписка между сторонами, протокол отказа от приемки товара по контракту от 21.01.2015, а также техническое заключение ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" N 17-01/15-ОБ (т. 1, л. д. 30 - 36, 131 - 147).

При этом, как следует из акта выполненных работ от 15.06.2015 (т. 1, л. д. 60 - 61), государственный заказчик произвел осмотр выполненных ответчиком работ, установив соответствие качества работ требованиям действующего законодательства, и ввиду отсутствия претензий выполненные работы были приняты истцом, то есть стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств 15.06.2016.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств исключена пунктом 7.4 контракта из понятия ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, установленная пунктом 7.4 контракта, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что право на привлечение поставщика к ответственности за просрочку исполнения обязательства истцом реализовано путем начисления пени на основании пункта 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 43 882 руб. 73 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из изложенного, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 43 882 руб. 73 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Империя окон" расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-8376/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" (ОГРН 1064821011012, ИНН 4821018301) в пользу правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) неустойку в сумме 43 882 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" (ОГРН 1064821011012, ИНН 4821018301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова