Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-7347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-7752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" Алексеева А.А. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-7752/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982; далее - ООО "Аргон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" (место нахождения: 170540, Тверская обл., Калиниский р-н, сп. Бурашевское, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 "В"; ОГРН 1086949000577, ИНН 6949003775; далее - ООО "СКФ Тверь", ответчик) о взыскании 664 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СКФ Тверь" в федеральный бюджет взыскано 16 291 руб. государственной пошлины.

ООО "СКФ Тверь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить вид, размер и срок исполнения обязательства, предъявляемого ответчиком к зачету по договору аренды. Кроме того ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО "СКФ Тверь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 29.08.2013 заключили договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:649 площадью 40 737 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, д. Садыково.

Арендуемая часть земельного участка (630 кв.м) передана арендатору по акту приема-передачи 29.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет составляет 31 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливался на срок 11 месяцев с момента подписания договора с возможностью автоматической пролонгации на основании пункта 2.3 договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, признавая наличие задолженности арендодателя перед арендатором, что фактическая стоимость оказанных арендодателем услуг арендатору по договору аренды будет списана в счёт ранее образовавшегося долга арендодателя перед арендатором по договорам от 28.04.2009 N ТП_02/09 и от 01.09.2008. Все платежи арендатора, вытекающие из договора аренды, будут уменьшать задолженность арендодателя, возникшую перед арендатором по указанным выше договорам и не подлежат осуществлению до тех пор, пока сумма задолженности арендодателя по ним превышает общую величину обязательств арендатора, возникшую по договору аренды.

Договор расторгнут с 29.06.2015 на основании заявления арендатора, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту 15.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 664 548 руб. 39 коп за период с 29.08.2013 по 31.05.2015.

Ссылка ООО "СКФ Тверь" на то, что суммы арендной платы по названному договору зачтены в счет исполнения истцом его обязанности перед ответчиком по иным договорам, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств по договорам от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09

Между ООО "Аргон" (исполнитель) и ООО "СКФ Тверь" (заказчика) 01.09.2008 заключен договор об инфраструктуре и коммуникациях, согласно разделу 1 которого истец обязался оказать ответчику услуги по подведению первоначально временной, а затем постоянной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000025:640, необходимой для обеспечения указанного участка электричеством, газом, водой, канализацией, ливневой канализацией, телефонной и телекоммуникационной связью, а также услуги по подведению дорог к указанному земельному участку; кроме того, исполнитель (истец) обязывался совершать от имени заказчика (ответчика) юридические и иные действия, необходимые для заключения заказчиком договоров на технологическое присоединение к постоянной инфраструктуре, а также совершать от имени заказчика юридические и иные действия по согласованию с поставщиками коммунальных услуг условий договоров на поставку.

Сроки оказания услуг определялись разделом 1 договора от 01.09.2008 и приложениями 1, 3 и 5 к указанному договору.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 01.09.2008 обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 26 003 117 руб. и 30 000 руб. соответственно, а всего в сумме 26 033 117 руб. Порядок выплаты вознаграждения в размере 26 003 117 руб. был дополнительно пересмотрен сторонами путем подписания соглашения об изменении N 1 к договору об инфраструктуре и коммуникациях от 21.09.2009.

Согласно приложению 8 к указанному договору 15 % указанного вознаграждения подлежит внесению заказчиком в качестве предоплаты в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами, а согласно пункту 2.1 соглашения от 21.09.2009 остальная часть (85 %) вознаграждения подлежала выплате по частям, каждую из которых заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приёмки в отношении соответствующего завершенного этапа услуг.

В материалы дела ответчиком (заказчиком) представлены платежные поручения на общую сумму 14 468 397 руб. 17 коп. Назначение платежа - "за выполненные работы по договору от 01.09.2008".

На основании раздела 5 указанного договора он вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами соответствующих обязательств по договору. При этом в силу пункта 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, являющихся предметом договора, более чем на 30 дней.

Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный ответчиком как заказчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 фиксирует задолженность перед ним истца как исполнителя по договору от 01.09.2008 в сумме 23 868 846 руб. 72 коп. Каких-либо пояснений в отношении образования указанной задолженности в пользу ответчика, а также доказательств ее образования ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи как обоснованно указал суд первой инстанции однозначно определить вид, размер и срок исполнения обязательства, предъявляемого ответчиком к прекращению путем зачета по договору от 01.09.2008, на основании пункта 3.2 договора аренды от 29.08.2013 не представляется возможным. Доказательства, позволяющие установить параметры предъявляемого к зачету требования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме договора от 01.09.2008 пункт 3.2 договора аренды от 29.08.2013 в качестве основания для проведения зачета содержит указание на договор от 28.04.2009 N ТП-02/09 о подключении к газораспределительной сети.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является выполнение истцом как исполнителем действий по подготовке к подключению и работ по присоединению газораспределительной сети исполнителя к заводу по производству конических подшипников ответчика как заказчика, расположенному на земельном участке кадастровый номер 69:10:0000025:640.

Размер платы за подключение объекта к газораспределительной сети согласно пункту 5.1 договора составляет 3 540 000 руб., из которых в силу пункта 5.2 договора 40 % платы за подключение в размере 1 416 000 руб. вносятся в течение 10 дней с момента подписания договора; 40 % платы за подключение в размере 1 416 000 руб. вносятся не позднее 31.07.2009 при условии соблюдения исполнителем графика строительства, а также представления соответствующих документов о ходе строительства; 20 % платы за подключение в размере 708 000 руб. вносятся в течение 10 дней с момента подписания акта о присоединении.

В силу пункта 8.3 договор от 28.04.2009 вступил в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.4 договора от 28.04.2009 в случае неисполнения исполнителем обязательства по осуществлению подключения объекта ответчика к газораспределительной сети до 01.09.2009, если такое неисполнение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, заказчик будет вправе требовать возврата исполнителем всех ранее уплаченных заказчиком сумм, а также уплаты соответствующих процентов. В таком случае истец как исполнитель перечисляет соответствующую сумму платы за подключение на банковский счёт, указанный в письменном требовании заказчика в течение 15 дней после получения такого требования. Заказчик также вправе будет направить исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств расторжения указанного договора, а также предъявления указанного выше требования о возврате платы за подключение в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приобщенные ответчиком к материалам дела договор подряда от 10.01.2012 N ТОГ-Тв-Д-13 с приложением в виде локальной сметы N 1 и акт о приемке выполненных работ от 05.03.2012 имеют иной, чем договор от 28.04.2009 N ТП-02/09, предмет, а именно - присоединение к сети газоснабжения, проведение пусконаладочных работ котельной, промплощадка "Боровлево-2"; значительно отличается и стоимость работ, произведённых по сравниваемым договорам.

Представленный ответчиком как заказчиком акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 фиксирует задолженность перед ним истца как исполнителя по договору от 28.04.2009 N ТП-02/09 в сумме 1 416 000 руб. Вместе с тем, каких-либо доказательств ее образования ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи однозначно определить вид, размер и срок исполнения обязательства, предъявляемого ответчиком к прекращению путем зачёта по договору от 28.04.2009 N ТП-02/09, на основании пункта 3.2 договора аренды от 29.08.2013 не представляется возможным. Иные доказательства, позволяющие установить параметры предъявляемого к зачёту требования, в материалах дела отсутствуют.

В договоре аренды от 29.08.2013 не указан размер задолженности истца перед ответчиком, подлежащей зачету в счет арендной платы, ссылка на акты сверки взаимных расчетов за 2011 год отсутствует, в связи с чем сами по себе названные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства по внесению арендной платы полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-7752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина