Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-1519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5085/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-21432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"- Габдулиной Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 109,

от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"- Токарева П.В., представителя по доверенности от 08.02.2016 N 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-21432/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - КГКУ "КруДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", ответчик), согласно которому просит обязать ОАО "Красноярскнефтепродукт" в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за счет собственных средств демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 37 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 57+750 км (п.Абан) и демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост), путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации, предоставить истцу право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать примыкание за счет средств ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, ОАО "Красноярскнефтепродукт" в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств обязано демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост), путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации, в удовлетворении остальной части иска отказано. КГКУ "КруДор" предоставлено право при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост) за счет средств ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- между истцом и ответчиком не заключалось соглашения об установлении частного сервитута в целях эксплуатации съездов к объектам дорожного сервиса АЗС N 37 и N 38, а так же не заключался договор на присоединение объекта сервиса к автомобильной дороге, ответчик занимает и эксплуатирует в своих интересах земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги без законных оснований;

-спорные земельные участки используются ответчиком с целью получения коммерческой прибыли без законных на то оснований;

- эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.06.2016.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска по следующим основаниям:

-дорожные примыкания к автомобильной дороге - не являются частью земельного участка, реконструкция АЗС N 38 проводилась исключительно в границах земельного участка;

-работы по реконструкции АЗС N 38 производились на основании договора подряда от 06.08.2014 N 209/120, техническое задание к указанному договору, которым определяется перечень работ в рамках реконструкции АЗС, не включает пункт о работах по замене/ремонту дорожных примыканий к АЗС, реконструкция примыканий к АЗС N 38 не производилась.

- судом не принято во внимание, что КГКУ "КруДор" не соблюден предусмотренный статьей 22 Закона об автомобильных дорогах порядок;

- официальных требований от КГКУ "КруДор" в адрес ОАО "КНП" о прекращении реконструкции дорожного примыкания к АЗС N 38 не поступало, истцом не был осуществлен снос примыкания к АЗС N38, так как реконструкция данного примыкания ОАО "КНП" не осуществлялась;

- судом неверно сделан вывод о мерах ответственности, применяемых к ОАО "КНП" в связи с нарушениями, зафиксированными в актах проверок КГКУ "КруДор": от 10.04.2015 N 1 (в отношении п. Абан) и от 10.04.2015 N 2 (в отношении п. Долгий Мост);

- характер нарушений, зафиксированный в вышеуказанных актах проверок, свидетельствует о нарушении норм законодательства об автомобильных дорогах и о возможности применения соответствующих мер ответственности, а не о нарушении вещных прав КГКУ "КруДор", нарушения, зафиксированные в вышеуказанных актах, не являются основанием для применения способов защиты вещных прав (подачи негаторного иска);

-вывод суда о самовольном занятии земельного участка не соответствует действительности, ничем не подтвержден;

-вывод суда о самовольной реконструкции не обоснован, реконструкция АЗС N 38 осуществлена с соблюдением всех предусмотренных законодательством требований, что подтверждено предоставлением в материалы дела копии разрешения на строительство N RU 24501000-16. выданного администрацией Абанского района.

-судом безосновательно сделан вывод о нарушении ОАО "КПП" вещных прав КГКУ "КруДор". Препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении автомобильной дорогой Канск-Абан-Богучаны со стороны ОАО "КНП" не чинились;

-АЗС N 38 расположена на территории п.Абан, в отношении автомобильной дороги, примыкающей к АЗС N 38 особый режим использования участков не распространяется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.06.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в обязании ответчика демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 37 к автомобильной дороге регионального значения "Канск-Абан-Богучаны" на участке 57+750 км (п. Абан) отменить и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, пояснил, что на автомобильной дороге Канск-Абан-Богучаны, были выявлены незаконные съезды к объектам дорожного сервиса АЗС N37 и АЗС N38, принадлежащие ответчику, указанные съезды организованы посредством устройства примыканий к автомобильной дороге регионального значения Красноярского края Канск-Абан-Богучаны. Договор на присоединение объектов дорожного сервиса к вышеуказанной автомобильной дороге не заключался, технические условия ответчику не выдавались. Съезд к АЗС N 37,38 ответчика не оборудован необходимым электроосвещением, переходно-скоростными полосами соответствующими установленным для них нормативным требованиям, что является нарушением требований безопасности дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а так же условия использования и содержания автомобильной дороги. Отсутствие оборудованных в соответствии с требованиями законодательства переходно-скоростных полос, а также надлежащим образом устроенного освещения на соответствующем участке автомобильной дороги фактически лишает пользователей автомобильной дороги возможности обеспечить соблюдение Правил дорожного движения и создает опасность для движения транспортных средств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе истца не согласен, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ОАО "КНП" не обязано согласовывать примыкание объекта дорожного сервиса АЗС N 37 к автомобильной дороге "Канск-Абан-Богучаны", а также заключать соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка под примыканием АЗС N 37. ОАО "КНП" не осуществляло реконструкцию примыкания к АЗС N 37.

АЗС N 37 присоединена к автомобильной дороге "Канск-Абан-Богучаны" с даты ввода ее в эксплуатацию (с 1989 года в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений - приложением к плану приватизации, утвержденным Председателем Красноярского краевого Комитета по управлению государственным имуществом с правом территориального агентства 18.09.1995). Закон об автомобильных дорогах не устанавливает для ОАО "КНП" обязанность по согласованию строительства примыкания АЗС N 37, осуществленному до вступления в силу указанного закона. Земельный участок под АЗС N 37 и примыканием к АЗС N 37 не являются самовольно занятыми.

ОАО "КНП" в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на Земельный участок N 24ЕК 299984. Земельный участок под примыканием был предоставлен в пользование при строительстве АЗС N 37. без чего ввод в эксплуатацию АЗС N 37 в 1989 году был бы невозможен. Нарушения, зафиксированные КГКУ "КруДор" в акте проверки N 2 от 10.04.2015 не являются основанием для применения способов защиты вещных прав

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края" автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны признана автомобильной дорогой регионального значения Красноярского края и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2008 24 ЕИ 037062 земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование, эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги для краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", общая площадь 243533 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны" с кадастровым номером 24:01:0000000:0375 зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за КГКУ "КруДор" (л.д. 60 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008 24 ЕИ 037554 земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание автомобильной дороги для краевого государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", общая площадь 45637 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, с. Долгий Мост, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны", с кадастровым номером 24:01:0000000:0385 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за КГКУ "КруДор" (л.д. 61 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2014 24 ЕЛ 384186, автодорога "Канск-Абан-Богучаны", назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 319928 м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны", от г. Канска, через Канский, Иланский, Абанский, Богучанский районы до с. Багучаны зарегистрирована на праве оперативного управления за КГКУ "КруДор" (л.д. 62 т.1).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 N 01/313/2014-748 и от 21.11.2014 N 01/313/2014-756 на праве собственности за ОАО "Красноярскнефтепродукт" зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 24:01:2501003:144, площадью 796 кв.м. назначением: земли населенных пунктов, для размещения АЗС N 37, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Абанский район, с. Долгий Мост, ул. Ленина, 14 а; земельный участок с кадастровым номером 24:01:04002001:265, площадью 3539 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения АЗС N 38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N4.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам от 21.11.2014 N 24/14-817653 и от 21.11.2014 N 24/14-818474 земельных участков с кадастровым номером 24:01:2501003:144 и с кадастровым номером 24:01:04002001:265, земельный участок с кадастровым номером 24:01:2501003:144 частично входит в придорожную полосу автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны".

В соответствии с Планом приватизации Красноярскнефтепродукт, утвержденным Председателем Красноярского краевого Комитета по управлению государственным имуществом с правом территориального агентства 18.09.1995 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение к Плану приватизации) в состав имущества ОАО "КНП" были переданы:

- автозаправочная станция кирпичная 1962 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 38);

- автозаправочная станция кирпичная 1989 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 37).

В материалы дела представлен: технический паспорт нежилого здания от 30.11.2004: автозаправочная станция, расположенного по адресу: Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4 (Лит. В6), строение 1, площадью 30, 3 кв.м., согласно которому, год постройки реконструкции объекта 2002; технический паспорт от 04.11.1998, АЗС N 37, расположенной по адресу: Абанский район, с. Долгий Мост, площадью 57 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 13.05.2014 N RU 24501000-16 в соответствии с договором подряда N 209/120 от 06 августа 2014 года произведена реконструкция АЗС N38.

Сооружение автозаправочная станция, расположенное по адресу: 663740, Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:01:04002001:265, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2015 N RU-24501000-09-2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2015, сооружение автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадью 477,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 59 т.1).

Комиссией в составе представителей КГКУ "КруДор", ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", Абанского филиала ГП "КрайДЭ" установлено, что на км 57+750 справа расположена АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал, комплекс обустройства автозаправочной станции ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал не соответствует нормативным требованиям. Используемые примыкания и переходно-скоростные полосы без асфальтобетонного покрытия и искусственного освещения создают аварийную опасность для участников дорожного движения на данном участке дороги, о чем составлен акт осмотра объектов дорожного сервиса от 10.04.2015 N 1 (л.д. 56 т.1).

Комиссией в составе представителей КГКУ "КруДор", ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", Абанского филиала ГП "КрайДЭ" установлено, что на км 108+800 справа расположена АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал, Комплекс обустройства автозаправочной станции ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал не соответствует нормативным требованиям. Отсутствие переходно-скоростных полос и искусственного освещения создают аварийную опасность для участников дорожного движения на данном участке дороги, о чем составлен акт N 2 (л.д. 57 т.1).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 30.09.2014 N 08/4276 (получено ответчиком от 03.10.2014 вх. N 2359) с просьбой согласовать факт проведения реконструкции и предоставить информацию о согласовании объектов придорожного сервиса.

Ссылаясь, что с ответчиком не заключалось соглашение об установлении частного сервитута в целях эксплуатации съездов к объектам дорожного сервиса АЗС N 37 и N 38, ответчик занимает земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела, а именно - Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края" автомобильная дорога Канск-Абан-Богучаны признана автомобильной дорогой регионального значения Красноярского края и праве оперативного управления, свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 24 ЕИ 037061, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 24 ЕИ 037554, свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014 24 ЕЛ 384186 подтверждается, что истец является законным владельцем земельных участков общей площадью 243533 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны" с кадастровым номером 24:01:0000000:0375, общей площадью 45637 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Абаканский район, с. Долгий Мост, краевая автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны", с кадастровым номером 24:01:0000000:0385, автодороги "Канск-Абан-Богучаны", назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, протяженность 319928 м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, автомобильная дорога "Канск-Абан-Богучаны", от г. Канска, через Канский, Иланский, Абанский, Богучанский районы до с. Багучаны.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

Требования истца заключаются в устранении нарушений его прав на земельные участки путем демонтажа примыканий объектов дорожного сервиса и восстановления барьерных ограждений автомобильной дороги, поскольку, по мнению истца, примыкания выполнены с нарушениями.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона).

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1). В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района (часть 4). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (часть 11).

По смыслу частей 7-9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 8 статьи 20, часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ответчику АЗС N 37 и АЗС N 38 имеют примыкания к автомобильной дороге Красноярского края, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

Указанные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами от 21.11.2014 N 24/14-817653 (л.д. 51 т.1) и от 21.11.2014 N 24/14-818474 (л.д. 53 т.1) земельных участков с кадастровым номером 24:01:2501003:144 (для АЗС N 37) и с кадастровым номером 24:01:04002001:265 (для АЗС N 38).

В соответствии с Планом приватизации Красноярскнефтепродукт, утвержденным Председателем Красноярского краевого Комитета по управлению государственным имуществом с правом территориального агентства 18.09.1995 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение к Плану приватизации) в состав имущества ОАО "КНП" были переданы:

- автозаправочная станция кирпичная 1962 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 38);

- автозаправочная станция кирпичная 1989 года ввода в эксплуатацию (АЗС N 37).

В материалы дела представлен: технический паспорт нежилого здания от 30.11.2004: автозаправочная станция, расположенного по адресу: Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4 (Лит. В6), строение 1, площадью 30, 3 кв.м., согласно которому, год постройки реконструкции объекта 2002; технический паспорт от 04.11.1998, АЗС N 37, расположенной по адресу: Абанский район, с. Долгий Мост, площадью 57 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 13.05.2014 N RU 24501000-16 в соответствии с договором подряда N 209/120 от 06 августа 2014 года произведена реконструкция АЗС N38. Сооружение автозаправочная станция, расположенное по адресу: 663740, Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:01:04002001:265, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2015 N RU-24501000-09-2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2015, сооружение автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадью 477,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, территория нефтебазы N 4, ответчик является собственником данного сооружения (л,д. 59 т.1).

Таким образом, ответчик является законным владельцем АЗС N 37 и 38.

Пунктом 2 статьи 61 Закона об автомобильных дорогах, регламентирующей действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Из приведенной выше статьи 61 указанного Федерального закона следует, что он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствия в виде обязанности владельца объекта дорожного сервиса привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние связаны именно с осуществлением строительства, реконструкции или ремонта примыканий объектов дорожного сервиса без соответствующих разрешений либо с нарушением технических требований и условий.

В этой связи, отказывая в иске о демонтаже примыкания АЗС N 37 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 57+750 км (п.Абан) путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации, суд обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не осуществлял реконструкцию примыкания к АЗС N 37.

Статья 61 Закона об автомобильных дорогах не предусматривает обратную силу положений этого закона, а размещение объекта дорожного сервиса АЗС N 37 (1989 года ввода в эксплуатацию) осуществлено в соответствии с ранее действующим законодательством. Его собственник на основании Плана приватизации Красноярскнефтепродукт, утвержденного Председателем Красноярского краевого Комитета по управлению государственным имуществом с правом территориального агентства 18.09.1995 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение к Плану приватизации), открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" не производило строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким, образом, земельный участок под АЗС N 37 и примыкание к АЗС N 37 не являются самовольно занятыми, земельный участок под примыканием был предоставлен в пользование при строительстве АЗС N 37, что подтверждается представленными документами, что исключает применение положений часть 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах и удовлетворение иска в этой части.

Удовлетворяя в остальной части требования истца со ссылкой на то, что реконструкция объекта дорожного сервиса АЗС N 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2015) произведена с нарушениями установленных требований после вступления в силу указанных положений закона, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, комиссией в составе представителей КГКУ "КруДор", ОГИБДД МО МВД РФ "Абанский", Абанского филиала ГП "КрайДЭ" установлено, что на км 108+800 справа расположена АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал, Комплекс обустройства автозаправочной станции ОАО "Красноярскнефтепродукт" Восточный филиал не соответствует нормативным требованиям - установлено отсутствие переходно-скоростных полос, дорожной разметки, освещения, площадки для отстоя транспорта. При этом отсутствие переходно-скоростных полос и искусственного освещения создают аварийную опасность для участников дорожного движения на данном участке дороги (л.д. 57 т.1).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с Планом приватизации Красноярскнефтепродукт, утвержденным Председателем Красноярского краевого Комитета по управлению государственным имуществом с правом территориального агентства 18.09.1995 (Акт оценки стоимости зданий и сооружений - Приложение к Плану приватизации) в состав имущества ОАО "КНП" передана автозаправочная станция кирпичная 1962 года ввода в эксплуатацию, истцом не учтено, что производилась реконструкция АЗС, существующей с 1962 года.

В этой связи истец, требуя демонтажа примыкания реконструированной АЗС, неверно понимает положения пункта 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ как позволяющие ему требовать полного освобождения земельного участка от спорного примыкания и восстановления (укрепления) обочин федеральной автодороги, фактически лишая ответчика возможности использовать принадлежащую ему собственность. Наличия иной возможности доступа к АЗС истец не доказал.

Как пояснил представитель истца, недостатки спорного примыкания к АЗС N 38 не носят неустранимый характер.

Требование об устранении недостатков истцом ответчику не предъявлялось.

Таким образом, спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное), истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков, возникших в результате реконструкции примыкания и создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В остальных случаях надлежащим способом защиты является требование в установленном законом порядке о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, согласно материалам дела, реконструкция примыкания к АЗС N 38 ответчиком не осуществлялась.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, АЗС N 38 расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:01:0402001:265 (далее - земельный участок). Реконструкция АЗС N 38 проводилась исключительно в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует закону, поскольку право собственности на реконструированную АЗС не оспорено в установленном законом порядке.

Работы по реконструкции АЗС N 38 производились на основании договора подряда от 06.08.2014 N 209/120.

Техническое задание к указанному договору, которым определяется перечень работ в рамках реконструкции АЗС, также не включает пункт о работах по замене/ремонту дорожных примыканий к АЗС.

Реконструкция АЗС N 38 осуществлена с соблюдением предусмотренных законодательством требований, что подтверждено предоставленной в материалы дела копией разрешения на строительство N RU 24501000-16., выданного администрацией Абанского района, предметом спора данное обстоятельство не является.

В этой связи ссылка КГКУ "КруДор" на нарушения, зафиксированные им в акте проверки от 10.04.2015 N 2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относится именно к нарушениям примыкания, а не АЗС.

Согласно статье 46 Закона об автомобильных дорогах предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности - лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что характер нарушений, указанный в акте проверки от 10.04.2015 N 2 свидетельствует о нарушении норм законодательства об автомобильных дорогах и о возможности применения соответствующих мер ответственности, а не о нарушении вещных прав КГКУ "КруДор".

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о наличии нарушении вещных прав КГКУ "КРУдор", свидетельствующих о фактическом воспрепятствовании со стороны ответчика владению, пользованию, распоряжению автомобильной дорогой в материалы дела не представлено.

Является также обоснованным довод ответчика о том, что, требуя восстановления ограждения автодороги, истец не обосновал документально то обстоятельство, когда и в каком состояния находилась автомобильная дорога до устройства спорных примыканий, не доказал факт демонтажа конструктивных элементов автодороги именно ответчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что иск является виндикационным, подлежит отклонению, так как истец требований об истребовании земельного участка не заявлял, доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком земельным участком истца не представлял, из материалов дела основания и совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска не следует.

Довод о том, что запрещена эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, не соответствуют избранному способу защиты о демонтаже примыкания.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост), путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации, нормы материального права применены не правильно, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-21432/2015 в части удовлетворения требования об обязании открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" демонтировать (ликвидировать) примыкание объектов дорожного сервиса АЗС N 38 к автомобильной дороге регионального значения Канск-Абан-Богучаны на участке 108+800 км (с. Долгий Мост), путем восстановления конструктивных элементов автомобильной дороги, установки барьерного ограждения и приведения участка полосы отвода в пригодное состояние для его дальнейшей эксплуатации отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении данного искового требования отказать.

Отменить решение в части взыскания с открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9533 от 25.03.2016, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина