Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-5278/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8513/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) N 1/8-16/192 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 по делу N А12-8513/2016 признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград N 1/8-16/192 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа - город Волгоград не согласилась с принятым решением, считает его необоснованным, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение о признании законным постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград N 1/8-16/192 от 18.02.2016.

Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 99 79625 6).

Представитель ООО "УК Центрального района" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 99 79624 9).

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2016 по делу N А12-8513/2016 в сети Интернет произведена 19.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград N 1/8-16/192 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград по результатам проверки соблюдения обществом утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий нарушение ООО "УК Центрального района" пункта 3.1.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее - Правила), согласно которому содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), а также пункта 4.6.5.4 Правил, согласно которому к мероприятиям второй очереди зимней уборки территории Волгограда относятся скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

По факту выявленных нарушений 29.01.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол N 4 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 34-35).

Постановлением от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении N 1/8-16/192 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 100 рублей (л.д 8-9).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Признавая незаконным и отменяя постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград, суд исходил из того, что выводы административного органа, содержащиеся в постановлении, основаны на материалах проверки и административном протоколе, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен лицом, не наделенным правом его составлять.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае проведение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда осмотра территории, выявление факта правонарушения и составление протокола не требовало взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и на них не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые общество сослалось в заявлении, в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу требований статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение сослался на п. 9 ч. 4 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу.

Согласно названному приложению, полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 2.9 настоящего Кодекса обладают должностные лица муниципальных учреждений жилищно - коммунального хозяйства:

- заместитель директора, главный инженер;

- начальник, инженер I категории, инженер II категории административно- технического отдела;

- начальник, ведущий инженер, инженер, инженер I категории, инженер II категории, инспектор по учету, специалист по благоустройству производственно-технического отдела;

- ведущий юрисконсульт, юрисконсульт I категории, юрисконсульт II категории отдела правового и общего обеспечения (отдела общего обеспечения, общего отдела);

- начальник, мастер, специалист по озеленению участка "Зеленое хозяйство";

- начальник участка озеленения, мастер по обрезке деревьев;

- начальник, главный специалист, ведущий специалист, ведущий специалист по работе с населением, специалист I категории административно-технической инспекции по благоустройству;

- начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела (управления) по благоустройству, участка благоустройства;

- начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела (управления) по капитальному ремонту и обслуживанию жилищного фонда;

- начальник дорожного участка (дорожно-строительного участка), его заместитель, мастер дорожного участка (дорожно-строительного участка).

Как следует из протокола N 4 от 29.01.2016, он составлен главным специалистом отдела бухгалтерского учета департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Учитывая, что главный специалист отдела бухгалтерского учета департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не указан в п. 9 ч. 4 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не наделен правом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса, составление протокола должностным лицом Департамента по настоящему делу, по мнению суда первой инстанции, не может являться законным, а соответственно, материалы проверки и административный протокол не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт допущенного нарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на части 3, 4, 6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и Постановление администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органа, уполномоченного в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4, 8.7 - 8.9, 8.11 - 8.14, 9.2 - 9.4, 13.22 и 14.9.1 настоящего Кодекса.

Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности" утвержден перечень должностных лиц комитета департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его опубликования. Опубликовано настоящее постановление было 14.11.2015 в N 122 издания "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград".

Под номером 26 вышеуказанного перечня значится главный специалист отдела бухгалтерского учета департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2016 N 518 подпункт 1.3 пункта 1 постановления администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности" в части утверждения перечней должностных лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департамента экономического развития администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности утратил силу.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, составлен 29.01.2016, а потому на момент его составления главный специалист отдела бухгалтерского учета департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда был наделен правом на оставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная инстанция находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы проверки и административный протокол не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт допущенного нарушения.

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК Центрального района" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 января 2016 года N 4.

Событие вменённого правонарушения установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "УК Центрального района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-8513/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа - город Волгоград N 1/8-16/192 от 18.02.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (принят Законом Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.Ю. Шараев