Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-174/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" (ИНН: 3301003064, ОГРН: 1033303203999)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонт на век"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" (далее - истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 339 858 руб. 80 коп., требуемых к оплате по банковской гарантии и 10 875 руб. 48 коп. за период с 27.08.2015 по 28.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Больница, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследован перечень документов, которые возможно приложить к требованию об уплате суммы по банковской гарантии, исходя из фактических обстоятельств дела. Истец полагает, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между Больницей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт на век" (подрядчик) заключен договор N 136 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники.

В порядке заключения договора, для обеспечения его надлежащего исполнения, ООО "Ремонт на век" представило Больнице банковскую гарантию от 26.03.2015 N 0020557, выданную Банком, согласно которой Банк (гарант) принял на себя обязательства возместить Больнице (бенефициару) убытки, (в части, непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 771 180 руб., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ООО "Ремонт на век" (принципалом) своих обязательств по договору.

Срок действия банковской гарантии - с даты выдачи по 31.10.2015 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающих факт наступления гарантийного случая; подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта заказчиком о нарушениях принципалом условий гражданско-правового договора или расторжении гражданско-правового договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями гражданско-правового договора или законодательством Российской Федерации.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Ремонт на век" обязательств по договору 05.05.2015 истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора.

Нарушения условий договора N 136 повлекли начисление истцом штрафа в сумме 339 858 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора, который принципал не оплатил, в том числе по претензии Больницы от 15.07.2015 N 927.

В связи с нарушением принципалом обязательства по договору бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате 339 858 руб. 80 коп. по банковской гарантии (требование от 30.06.2015 N 001; поступило в Банк 01.07.2015).

В ответ на требование ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования ввиду непредставления необходимых документов и оформления требования ненадлежащим образом.

Больница, устранив недостатки, 10.08.2015 вновь направила Банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (получено Банком 11.08.2015), которое оставлено Банком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что истцом Банку к выплате по гарантии предъявлена сумма 339 858 руб. 80 коп. являющаяся штрафом, предусмотренным пунктом 6.3 договора N 136 за неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Вместе с тем гарантия выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Доказательств того, что указанная сумма является убытками, понесенными истцом, ни к требованию о выплате по гарантии, ни в материалы дела не представлено.

Авансовый платеж, который мог бы являться убытками истца в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, Больницей не производился.

Учитывая изложенное, оснований у Банка для произведения выплаты по банковской гарантии не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов