Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-12466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7966/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-61280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Мясникова по доверенности от 21.08.2015 г.

от ответчиков: представители Министерства обороны В.А. Ходырева и А.Г. Горшков по доверенностям от 23.03.2015 и 03.03.2016 г.; от ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ и АО "Славянка" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12466/2016, 13АП-12467/2016) ОАО "ТГК-1" и Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-61280/2015 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны, АО "Славянка"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение, ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера исковых требований стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента за период с 11.12.2011 по 18.12.2012 г. в размере 2 268 960 руб. 84 коп., кроме того в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать (в порядке субсидиарной ответственности) заявленнуцю задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

В ходе рассмотрения дела - определением от 24.11.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка", впоследствие (определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.01.2016 г.- л.д. 153 т. 1) по ходатайству истца данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - Общество, ответчик-3), кроме того истец еще раз уточнил свои требований и просил взыскать Учреждения и Общества стоимость бездоговорно потребленной энергии за заявленный изначально период в размере 1 427 254 руб. 43 коп., а также стоимость повышающего коэффициента за эту энергию за тот же период в размере 713 627 руб. 22 коп., а при отсутствии денежных средств на погашение задолженности у Учреждения - взыскать эту задолженность с ответчика-2.

Решением суда от 24.03.2016 г. с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности - в пользу истца взыскано 921 794 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 460 897 руб. 15 коп. повышающего коэффициента, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 24 826 руб. 91 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Данное решение обжаловано истцом и ответчиком-2 в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме (в заявленном окончательно виде), ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что акты от 01.03.2012 г., на которые суд первой инстанции сослался в качестве доказательств передачи спорных объектов Обществу, таковыми фактически признаны быть не могут (являются ненадлежащими доказательствами), поскольку в них отсутствуют технические характеристики передаваемых объектов, а также дата фактической передачи, кроме того ввиду отсутствия доказательств допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок вообще отсутствуют основания для передачи домов управляющей организации (передачи ей внутридомовых сетей и энергопринимающих устройств, сведений о чем в спорных актах нет), в том числе в силу отсутствия у последней возможности заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, как полагает Компания, потребителем тепловой энергии в спорный период и лицом, обязанным к ее оплате, является именно ответчик-1, при том, что данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а подписывая акты бездоговорного потребления, Учреждение тем самым подтвердило указанное обстоятельство.

Ответчик-2 (Министерство) в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, мотивируя жалобу отсутствием со стороны суда первой инстанции оценки его доводам о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество (ответчик-3), как управляющая компания спорными объектами в силу заключенного между ними договора и передачи ей этих объектов по указанным актам, что помимо прочего подтверждается фактом выставления ей истцом счет-фактур на оплату поставленной энергии и влечет возникновение у Общества обязанности по заключения договора энергоснабжения.

Кроме того Министерство ссылается на наличие доказательств передачи ряда квартир в спорных домах гражданам по договорам социального найма, что в силу части 3 статьи 153 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ влечет возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса именно у этих граждан.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, возражая против удовлетворения жалобы Министерства, представители которого поддержав доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Учреждение и Общество в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются они извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.12.2012 г. сотрудниками ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующими на основании агентского договора от имени истца, проведена проверка обоснованности потребления тепловой энергии в горячей воде от источника Компания на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 1/3, корп. 2 и корп. 3 (далее - Объекты), о чем в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) составлен акт от 18.12.2012 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком-1.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, пунктами 29 статьи 2 и пунктам 7, 8, 9 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", признал указанный акт достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, отметив при этом, что акт составлен в отношении ответчика-1 и подписан с его стороны уполномоченным лицом без каких-либо замечаний (л.д. 15), в связи с чем - на основании акта от 18.12.2012 г. - истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления, а в адрес ответчика-1 направлено письмо от 16.04.2013 г. N 397/81070301 с требованием об оплате отпущенной тепловой энергии, кроме того, как указал суд, в материалы дела представлены счет N 500038 от 15.04.2013 г., счета-фактуры, уведомление о вручении ответчику-1 письма от 16.04.2013 г. N 397/81070301 и другие доказательства (л.д. 16-27).

В то же время документы, подтверждающие оплату потребленной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют (ответчиками не представлены), как отсутствуют и доказательства того, что акт от 18.12.2012 г. со стороны ответчика-1 подписан неуполномоченным лицом, при том, что данный акт содержит сведения о потребителе, осуществившем бездоговорное потребление, а отсутствие сведений о дате предыдущей проверки, по мнению суда, не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств бездоговорного потребления, поскольку эта информация должна быть известна самому потребителю.

При таких обстоятельствах суд признал, что поскольку требование об оплате потребленной тепловой энергии ответчик не исполнил, к нему правомерно применена ответственность, установленная пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в виде взыскания повышающего коэффициента в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, проанализировав расчет которого (стоимости бездоговорного потребления и повышающего коэффициента), суд нашел его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства при отсутствии со стороны ответчиков соответствующего контррасчета.

Вместе с тем, суд признал требования истца в отношении ответчика-1 подлежащими удовлетворению частично, а именно - только за период с 11.12.2011 по 21.06.2012 г. в сумме 921 794 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления и 460 897 руб. 15 коп. повышающего коэффициента, поскольку актами от 01.03.2012 г. N N 41-УЖФ/СПб и 42-УЖФ/СПб, подписанными со стороны ответчика-1 21.06.2012 г., подтверждена передача в указанную дату (21.06.2012 г.) спорных объектов от ответчика-1 ответчику-3 (л.д. 145-148).

Кроме того, исходя из норм пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и подпункта 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, суд признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению и за счет ответчика-2 (взыскания с него признанной судом обоснованной задолженности в порядке субсидиарной ответственности).

В этой связи суд также отклонил доводы Учреждения и Министерства о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются жильцы спорных объектов, как непосредственные потребители услуг истца, а также Общество (ответчик-3), как управляющая организация переданных ему спорных объектов, поскольку акт от 18.12.2012 г. о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен лишь в отношении ответчика-1, и счет на оплату, счета-фактуры и требование также предъявлялись только ответчику-1, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика-3 (о взыскании с него задолженности в солидарном порядке совместно с ответчиком-1) не имеется, а равно как отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела, и доводы ответчиков в остальной части, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, исходя в этой связи из того, что, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, актом от 18.12.2012 г. зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии именно ответчиком-1, его же представителем подписан сам акт, вследствие чего оснований для вывода о потреблении энергии в спорный период иными лицами (и в частности - управляющей компанией (до фактической передачи ей объектов в управление) и/или гражданами, проживающими в многоквартирных домах) и - как следствие - возложении на них обязанности по оплате этой энергии не имеется, при том, что объекты в спорный период находились в управление именно Учреждения (что лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто), а в случае фактического потребления энергии, стоимость которой взыскана с ответчика-1 по настоящему делу, этими лицами Учреждение не лишено возможности взыскать с них эти средства в качестве неосновательного обогащения, своих убытков и т.д.

Также суд обращает внимание на то, что наличие между Министерством и Обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. (на который сослался ответчик-2) само по себе не означает фактическое принятие Обществом конкретных объектов в управление (до подписания соответствующего акта), наличие в части квартир спорных объектов жильцов - граждан, проживающих там по договорам социального найма - при наличии у Учреждения статуса наймодателя по этим договорам (как правопреемника ФГУ "Смирновская КЭЧ района" МО РФ) в силу части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о наличии у этих граждан обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги (включая поставленную тепловую энергию) именно Учреждению (а впоследствие - управляющей компании), но не ресурсоснабжающей организации (Компании), а срок исковой давности в данном случае вопреки ошибочному мнению ответчиков начал течь с момента составления акта от 18.12.2012 г. (т.е. - с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (факта бездоговорного потребления и - как следствие - возникновения у него права требовать оплаты такого потребления)), в связи с чеи и исходя из даты обращения в суд (август 2015 г.) установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок истцом не пропущен, равно как не может апелляционный суд признать правомерными и доводы последнего об отсутствии доказательств передачи Обществу принятых в надлежащем порядке в эксплуатацию энергоустановок, поскольку это не освобождает лицо, фактически владеющее объектами, от оплаты потребленной в отсутствии договора энергии, иное толкование (при отсутствии доказательств допуска энергоустановок в эксплуатацию) вообще ведет к необоснованному освобождению такого лица от обязанности по оплате фактически поставленной энергии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-61280/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ТГК-1" и Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина