Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-8505/16 настоящее постановление отменено
Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
14 июня 2016 г. |
Дело N А26-162/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкинойа В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Краснюк Н.А. (к/у ООО "ТЯЖЭНЕРГО"), Куприянов К.Д., доверенность от 31.05.2016 (представитель Шитник О.Ю.)
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9914/2016, 13АП-9917/2016) к/у ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н.А. и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 по делу N А26-162/2015 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"
о взыскании
и по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", место нахождения: г.Петрозаводск, ул. Кооперативная, 6, (далее - Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Ленина, 2, (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 29 403 957 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0106300010512000176-0142294-02 от 13.07.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 11 684 257 руб.15 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано.
Встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа оставлен без рассмотрения.
Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь ответчик обжаловал решение суда в части оставления без рассмотрения требований Администрации.
В отзывах на апелляционные жалобу стороны возражали по доводам жалоб друг друга, третье лицо поддержало позицию Администрации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Представитель Общества заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор уступки прав (требований) от 18.02.2016, согласно которому Общество (цедент) уступило права (требования) по муниципальному контракту N 0106300010512000176-0142294-02 от 13.07.2013 и дополнительным соглашениям по нему Шитик Оксане Юрьевне (цессионарий).
Сумма уступаемых требований составляет 29 403 957 руб. 39 коп. (п.1.2. договора).
В данном случае у цессионария с учетом условий договора уступки прав (цессии) возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Тяжэнерго" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010512000176-0142294-02 на выполнение работ по объекту "Спортивный комплекс в пойме реки Неглинка в районе зданий N 12 по ул. Крупской и N 8 по ул. Красной" в г.Петрозаводске, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик - принять их и оплатить.
В соответствии с разделом 1 контракта уполномоченным представителем Заказчика по вопросам строительного контроля и технического надзора было определено МУ "Центр ремонтно-строительных услуг" (в настоящее время в связи с изменением наименования - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление").
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 251 305 298,57 рублей.
Сроки выполнения работ были определены пунктом 4.1: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 15.12.2013.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2014 по делу N А26-8319/2013 и от 03.10.2014 по делу N А26-4717/2014 сроки окончания выполнения работ по пункту 4.1 контракта были продлены до 15.08.2014.
Контрактом определена ежемесячная сдача-приемка работ по актам о приемке работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 (п.п.3.1.3, 3.2.3).
Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 2.1, 5,1, 5.3 контракта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация оплатила выполненные работы не в полном объеме, Общество обратилось с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь Администрация предъявила встречный иск в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований Общества.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по работам, выполненным некачественно и не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными апелляционные доводы Общества.
В рассматриваемом случае судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и с учетом выводов судебной экспертизы определена достоверная стоимость работ, подлежащих оплате. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям истца относительно заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы с учетом переданного судом объема документов, собранных по делу; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным судом вопросам; само заключение является достаточно ясным и полным.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного иска.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании неустойки не является текущим платежом. Данная позиция соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Довод Администрации о том, что требование о взыскании неустойки является текущим, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований Администрации в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленное ей требование не относится к текущим платежам, являются правомерными.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство истца - заменить общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" на Шитик Оксану Юрьевну.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2016 по делу N А26-162/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-162/2015
Истец: ООО "ТЯЖЭНЕРГО"
Ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа
Третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭНЕРГО", Сайфуллин Дамир Афганович, МБУ "Центральное ремонтно-строительное управление", к/у ООО "Тяжэнерго" Краснюк Н. А., Конкурсный управляющий ООО "ТЯЖЭНЕРГО" Краснюк Н. П., ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30313/16
09.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8505/16
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9914/16
26.02.2016 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-162/15
09.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19880/15