Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3656/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-20459/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3656/2016, 05АП-3776/2016

на решение от 06.04.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20459/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОГо" (ИНН 2540040202, ОГРН 1022502266313)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании 2972080,58 руб.

при участии:

от (истца) ООО "СОГо" - Савон В.С. по доверенности от 20.10.2014, личность установлена по паспорту,

от (ответчика) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Талько С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45409, служебное удостоверение,

от (третьего лица) администрации города Владивостока - Волик А.С. по доверенности от 02.10.2015 N 1-3/3438, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОГо" (далее ООО "СОГо", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) и просит взыскать 2 634 627 рублей неосновательного обогащения и 337 453 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу истца взыскано 1 367 317 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 355 527 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 692 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне департамента не возникло неосновательное обогащение, поскольку арендатор добровольно вносил арендную плату в определенном условиями договоров размере, поступавшая арендная плата согласно требования Бюджетного кодекса РФ перечислялась в муниципальный бюджет.

В свою очередь, администрация города Владивостока также обратилась с жалобой на решение от 06.04.2016, указывая на то, что истец согласился с установленным договором размером арендной платы, не обращался за внесением изменений в договор, изменение кадастровой стоимости и коэффициента функционального использования учтены при заключении дополнительного соглашения от 29.10.2013, переплата арендатора была зачислена впоследствии в счет следующих арендных платежей на основании заявления ООО "СОГо" от 21.02.2015, размер арендной платы не мог изменяться чаще одного раза в год, в связи с чем положения решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 могли быть применены к расчету арендной платы только с 01.01.2012, суд взыскал неосновательное обогащение за период с 01.09.2012, что противоречит нормам об исковой давности, поскольку истец обратился с иском только 24.09.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "СОГо" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. От администрации также поступил отзыв на жалобу департамента, в которой третье лицо поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "СОГо" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО "СОГо" (арендатор) 17.03.2011 заключен договор N 04-Ю-13600 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:0214 площадью 1 007 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток. Участок находится примерно в 10 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, дом 38 для использования в целях, не связанных со строительством: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями сроком с 09.03.2011 по 08.03.2014.

Арендная плата по данному договору составила 221 277 рублей в месяц на основании расчета исходя из применения итогового коэффициента аренды равного 18 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 10.02.2014 стороны внесли изменения в указанный договор аренды с 29.10.2013, установив размер арендной платы 68 850 рублей в месяц исходя из коэффициента функционального назначения равного 10.

18.04.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "СОГо" (арендатор) заключен договор N 04-ю-18832 аренды в отношении того же земельного участка сроком с 31.03.2014 по 30.03.2017.

Арендная плата по данному договору составила 68 850 рублей в месяц на основании расчета исходя из применения итогового коэффициента аренды равного 10 (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере 2 634 627 рублей за период с 25.09.2012 по 24.09.2015 в виде излишне оплаченной истцом арендной платы, исчисленной, как полагает истец, неверно, исходя из применения в расчете арендной платы итоговых коэффициентов аренды 18 и 10, в то время как при расчете арендной платы в течение всего периода по мнению истца должен быть применен коэффициент функционального назначения для эксплуатации и обслуживания рынков, утвержденный пунктом 5.3 решения Думы г.Владивостока от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N 124 и от 17.06.2014 N 306, равный 6, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что коэффициент функционального использования, равный 10 подлежал применению к расчету арендной платы в период с 01.06.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок, предоставленный истцу в аренду, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата по договору аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статей 65, 66 ЗК РФ, Думой г. Владивостока принят муниципальный правовой акт от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока", Администрацией Приморского края принято постановление от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (утратило силу с 01.03.2015), согласно которому ставка арендной платы за использование таких участков установлена равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

24.11.2009 принято решение Думы г. Владивостока N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которым величина коэффициента функционального использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" установлена в размере 18, "для эксплуатации и обслуживания рынков" в размере 12

Решением Думы города Владивостока от 30.09.2011 N 736 "О внесении изменений к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", вступившим в силу со дня его опубликования (08.10.2011) и распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июня 2011 года, величина коэффициента функционального использования земельного участка "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" установлена в размере 10, "для эксплуатации и обслуживания рынков" в размере 6.

Таким образом, исходя из предусмотренных договорами аренды целей использования земельного участка - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, суд первой инстанции обосновано применил к расчету арендной платы коэффициент функционального назначения "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", равный 10, и распространявшийся на весь спорный период, заявленный истцом ко взысканию.

Доводы апеллянтов о том, что в договоры аренды не были внесены соответствующие изменения, указания на добровольность внесения платежей, недопустимость внесения изменений в договор аренды чаще одного раза в год, несостоятельны, поскольку регулируемая арендная плата подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, поскольку изменение арендной платы в таком случае является не изменением условий договора аренды, а реализацией согласованного сторонами договора условия о порядке расчета арендной платы.

Таким образом, ежемесячная арендная плата за спорный участок в течение действия договора аренды 04-Ю-13600 от 17.03.2011 составляла 122 931,70 руб. за период с 01.09.2012 по 28.10.2013, 68 850 руб. за период с 29.10.2013 по 30.03.2014 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционной коллегией принимается во внимание указание администрации на то, что часть внесенных по договору аренды 04-Ю-13600 от 17.03.2011 арендных платежей, а именно сумма 901 803,90 рублей, перечисленная департаментом по платежному поручению 207857 от 21.02.2015, была зачтена в счет арендной платы (в том числе накопленной за предыдущий период задолженности) по договору аренды 04-Ю-18832 от 18.04.2014.

При этом, денежные средства в сумме 901 803,90 рублей, перечисленные департаментом по платежному поручению 207857 от 21.02.2015 с учетом волеизъявления истца в письме от 21.02.2015 (л.д. 125), уплаченные в счет арендной платы по договору аренды 04-Ю-18832 от 18.04.2014, не могут признаваться неосновательным обогащением, поскольку являются по своей сути денежными средствами, переданными во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, в связи с чем в расчет не включаются суммы арендных платежей, начисленные и уплаченные по указанному договору аренды от 18.04.2014 N 04-Ю-18832.

Согласно выполненному апелляционной коллегией расчету, который приобщается к материалам дела, начисленная арендная плата по договору аренды 04-Ю-13600 от 17.03.2011 за весь заявленный период с учетом денежных средств зачтенных в счет оплаты по договору аренды 04-Ю-18832 от 18.04.2014 составила 3 099 563,57 рублей, в то время как истцом фактически оплачено 4 341 99 рубля, следовательно разница в 1 242 429, 43 рублей в силу положений статьи 1102, 1105 ГК РФ составляет неосновательное обогащение арендодателя, подлежащее возврату арендатору.

Судом первой инстанции детальный расчет неосновательного обогащения в размере 1 367 317,46 рублей в материалах дела не отражен, в связи с чем апелляционная коллегия лишена оснований для вывода об обоснованности указанной суммы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 1 242 429, 43 рублей.

Довод департамента о том, что неосновательное обогащение у него не возникло, поскольку денежные средства подлежали перечислению в муниципальный бюджет, отклоняется, так как именно департамент являлся получателем рассчитанной излишне внесенной арендной платы как арендодатель, при этом дальнейшее распоряжение арендодателем безосновательно полученными денежными средствами не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых обязательственных отношений, стороной которых муниципальное образование, в бюджет которого перечислены денежные средства, не является.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности в связи с заявлением требований за период с 01.09.2012 и подачей искового заявления 24.09.2015 отклоняется, поскольку арендная плата за сентябрь 2012 фактически внесена 25.09.2012 платежным поручением N 126, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, с учетом периода взыскания по заявленному требованию.

Апелляционной коллегией также выполнен самостоятельный расчет процентов за период с 25.09.2012 по 30.03.2016 исходя из сумм переплаты имевших место в соответствующие периоды времени, требование о взыскании процентов признается соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела в части начисления процентов в размере 383 765,16 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Поскольку часть периода начисления процентов приходится на период действия статьи 395 ГК РФ в новой редакции (после 01.06.2015), истец имел право начислить проценты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, однако поскольку величина этой ставки в заявленный период превышала величину ставки рефинансирования, истец в суде первой инстанции заявил об ограничении требований ставкой 8,25%, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 964 рубля подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-20459/2015 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОГо" 1 242 429 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 383 765 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 646 910 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот десять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОГо" из федерального бюджета 964 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 126 от 23.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов