Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4743/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А70-13996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-13996/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича, ИНН 720309598684, ОГРНИП 315723200054948 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС России по г. Тюмени N 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 84 от 17.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. - лично Семеняко Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Петухова И.И. по доверенности от 03.11.2015 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Малецкий А.А. по доверенности от 03.11.2015 сроком действия 2 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Семеняко Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непредставлении предпринимателю возможности ознакомиться 04.06.2015 с 10 часов 30 минут до 15 часов 54 минут с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия с них копий и с осуществлением фотографирования с использованием собственных технических средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием реализации налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности является не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение такого акта и составление возражений на него со стороны налогоплательщика. Суд первой инстанции отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объём и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, но и не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, а также не содержит запрета на снятие налогоплательщиком копий необходимых документов из материалов налоговой проверки, при этом гарантией обеспечения прав налогоплательщика применительно к налоговой ответственности является право знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Суд первой инстанции со ссылкой на письмо ФНС России от 07.08.2015 N ЕД-4-2/13890 указал на то, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право на ознакомление налогоплательщика с материалами проведенной налоговой проверки включает снятие копий соответствующих материалов, а также на то, что полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений и участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проверяемое лицо имеет право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможность ознакомления предпринимателя с материалами налоговой проверки путём снятия копий либо фотографирования лишила налогоплательщика возможности в полном объеме представить свои возражения и ограничило установленные законодательством права налогоплательщика обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, знакомиться с материалами налоговой проверки и предоставлять возражения в наиболее полном объёме, поэтому соответствующее бездействие должностных лиц Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что акт выездной налоговой проверки и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены представителю предпринимателя в полном объеме, и на том, что возражения заявителя на обозначенный акт учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому оснований для квалификации оспариваемого бездействия Инспекции в качестве противоправного не имеется. Инспекция обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе или создании препятствий со стороны налогового органа в ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, в материалах дела не имеется, на то, что указанные Обществом письма ФНС России не содержат указаний на обязанность Инспекции по предоставлению налогоплательщикам возможности снятия копий материалов налоговой проверки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неознакомлении налогоплательщика с рядом документов, Инспекция указывает на то, что представленные ООО "Комфортный дом", ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "Центр развития торговли", ОАО "Тюменьэнергосбыт", а также иными управляющими организациями документы подтверждают лишь факт уплаты коммунальных платежей со стороны налогоплательщика, и на то, что соответствующие документы должны иметься в распоряжении предпринимателя, как собственника объектов недвижимости. Кроме того, по мнению Инспекции, в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленного налогоплательщиком требования, поскольку заключил вывод о том, что обозначенные выше документы могут повлиять на принятие дополнительных расходов при исчислении налога, при том, что предметом настоящего спора является оценка бездействия ИФНС России по г. Тюмени N 1, выразившаяся в непредставлении предпринимателю возможности ознакомления с материалами проверки с правом снятия с них копий и их фотографирования.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, а именно: решения N 10-23/110 от 30.09.2014 о проведении выездной налоговой проверки, запроса N 05-23/001951 от 26.02.2014 о предоставлении информации по объектам недвижимого имущества, ответа от 17.03.2014 N 9-13/236/04764 на запрос, ксерокопии почтового конверта, запроса от 02.09.2013 N 05-24/9471 о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО "Тюменнефтеспецтранс", выписки по операциям от 11.09.2013 за период с 01.01.2009 по 02.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от налогового органа причинам. Дополнительные документы возвращены представителю ИФНС России по г. Тюмени N 1 в судебном заседании.

Представители индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 N 10-24/11.

Акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 N 10-24/11 и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, на 256 листах вручены 13.05.2015 представителю предпринимателя по доверенности Петуховой И.И., о чём свидетельствует подпись Петуховой И.И. на копии акта выездной налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 158 (исх. N10-14/158 от 08.05.2015) также вручено представителю заявителя Петуховой И.И. 13.05.2015, о чём свидетельствует подпись Петуховой И.И. на копии извещения.

Указанным извещением заявитель уведомлён, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 17.06.2015 в 10 часов в Инспекции по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, кабинет 801.

19.05.2015 представителем предпринимателя Петуховой И.И. в ИФНС России по г. Тюмени N 1 представлено ходатайство об ознакомлении 29.05.2015 с материалами выездной налоговой проверки с использованием собственных технических средств в виде копировального аппарата либо фотоаппарата (т.1 л.д.18).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства заявителя Инспекцией подготовлен ответ от 27.05.2015 N 10-14/001219, полученный 27.05.2015 представителем Петуховой И.И., согласно которому заявителю сообщено, что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки состоится 04.06.2015 в 10 часов в Инспекции по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, при этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщику возможности использования копировального аппарата, фотоаппарата и иных технических средств при ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.20-21).

04.06.2015 представитель индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. Петухова И.И. ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки согласно перечню документов, изложенному в протоколе от 04.06.2015 об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки (т.1 л.д.24-29).

05.06.2015 представитель Петухова И.И. повторно обратилась в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств в виде копировального аппарата либо фотоаппарата (т.1 л.д.19).

Письмом от 17.06.2015 N 10-14/011625, составленным по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства предпринимателя, Инспекция указала на то, что право заявителя на ознакомление с материалами выездной проверки реализовано налогоплательщиком при содействии налогового органа, что подтверждается протоколом от 04.06.2015 об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки, и на то, что представителю заявителя Петуховой И.И. предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, а также разъяснила, что положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщику возможности использования копировального аппарата, фотоаппарата и иных технических средств при ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.22-23).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя - Петухова И.И., 04.06.2015 при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки Семеняко Е.С. должностными лицами Инспекции ей было категорически запрещено использовать технические средства для копирования материалов такой проверки. Представитель Инспекции не опроверг в судебном заседании данное обстоятельство (см. протокол судебного заседания от 06.06.2016).

16.06.2015 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 N 10-24/11.

Акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также представленные представителями последнего в ходе рассмотрения материалов проверки дополнения к возражениям рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. по доверенности (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.06.2015 N 03-20/0133).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.05.2015 N 10-24/11, материалов проверки, возражений заявителя, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 N 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общем размере 13 509 630 руб., а также пени в сумме 3 180 167 руб. 68 коп.

01.07.2015 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении налогоплательщику возможности использования копировального аппарата, фотоаппарата и иных технических средств при ознакомлении с материалами проведенной в отношении Семеняко Е.С. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.30-35).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Тюменской области решением от 16.07.2015 отказало в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени N 1, связанные с запретом использования технических средств при ознакомлении с материалами налоговой проверки (т.1 л.д.36-43).

Полагая, что обозначенное выше бездействие должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени N 1 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С., как налогоплательщика и лица, в отношении которого проводятся соответствующие мероприятия налогового контроля, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением о признании обозначенного бездействия Инспекции незаконным.

26.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Семеняко Е.С. заявлено требование о признании незаконным допущенного ИФНС России по г. Тюмени N 1 бездействия, выразившегося в непредоставлении предпринимателю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием собственных технических средств (средств копирования и (или) фотографирования).

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрены корреспондирующие обязанности налоговых органов: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объём и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу таких ознакомлений, а также запрета на снятие (получение) налогоплательщиком копий необходимых документов из материалов налоговой проверки.

В частности, положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следствие, в целях обеспечения гарантий возможности реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами налоговой проверки и права на представление мотивированных возражений по существу выявленных нарушений налоговым органом должна быть обеспечена возможность ознакомления налогоплательщика не только с актом проверки, но и с материалами, приложенными к такому акту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-0, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закрепленное статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФНС России применительно к вопросу о порядке обеспечения участия налогоплательщика в процессе материалов проведенной в отношении него налоговой проверки в письме от 07.08.2015 N ЕД-4-2/13890 разъяснено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом поскольку НК РФ не содержит указаний на порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, постольку предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ право на ознакомление налогоплательщика с материалами проведенной налоговой проверки может включать снятие копий соответствующих материалов.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 22.05.2013 N 03-02-07/1/18189, в котором указано, в частности, на то, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ право на ознакомление с материалами проведенной налоговой проверки может включать снятие копий соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Тюмени N 1, принимая решение по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С. об ознакомлении с материалами проведенной в отношении него налоговой проверки с использованием технических средств копирования, должна учитывать сформулированную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководствоваться приведенными выше разъяснениями уполномоченных органов, тем более, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А33-17361/2009, от 25.11.2010 по делу N А33-17359/2009, от 25.11.2010 по делу N А33-17278/2009, от 29.11.2010 по делу N А33-17279/2009).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что письма Минфина России и ФНС России не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах, как и довод о том, что процитированные выше положения писем от 07.08.2015 N ЕД-4-2/13890 и от 22.05.2013 N 03-02-07/1/18189 не содержат указаний на обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщикам возможности снятия копий материалов налоговой проверки в ходе ознакомления с ними, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий сформулированный выше вывод, поскольку соответствующие разъяснения, предложенные Минфином России и ФНС России, не вступают в противоречие с какими-либо положениями НК РФ, а, напротив, отражают позицию, основанную на системном толковании норм и принципов налогового законодательства, а также обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации принципов обеспечения реализации права на защиту, предусмотренного статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) прямых положений, регулирующих порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и возможность применения налогоплательщиком копировальных устройств, свидетельствует о том, что при возникновении соответствующей ситуации и разрешении соответствующего ходатайства налогоплательщика налоговый орган должен исходить из того, что его действия в любом случае должны быть направлены на обеспечение условий для реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами проверки и представление им полных и обоснованных объяснений по существу выявленных Инспекцией нарушений, и не могут создавать какие-либо препятствия для защиты налогоплательщиком своих прав всеми доступными ему и законными способами, и, в том числе, препятствия в получении копий материалов проверки, необходимых налогоплательщику для формирования правовой позиции относительно вменяемых ему правонарушений.

Обеспечив предоставление налогоплательщику возможности получения копий всех необходимых ему для подготовки возражений материалов налоговой проверки, налоговый орган, тем самым, создаст условия для полного и всестороннего рассмотрения установленных в ходе проверки фактических обстоятельств и выявления всех контраргументов налогоплательщика по существу вменяемых ему в вину правонарушений уже на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на стадии апелляционной обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, прохождение которой является обязательным условием для обжалования спорного решения в судебном порядке.

В противном случае, при условии принятия судом к производству заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, право на ознакомление и снятие копий с любых (без исключений) документов, представленных Инспекцией в материалы дела, будет предоставлено заявителю на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ознакомление представителя налогоплательщика с актом выездной проверки и приложенными к нему материалами (без права копирования таких документов), которое имело место в настоящем случае и на которое Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обеспечении налоговым органом всех зависящих от него условий для обеспечения возможности предпринимателя подготовить мотивированное возражение на акт проверки, поскольку заявитель неоднократно указывал на необходимость предоставления ему права делать копии документов, имеющихся в материалах проверки, при ознакомлении с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что акт выездной налоговой проверки от 08.05.2015 N 10-24/11 и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, на 256 листах вручены представителю заявителя по доверенности Петуховой И.И., поскольку материалы выездной проверки могут составлять не только документы, подтверждающие факты нарушений, но и документы, не приложенные налоговым органом к акту проверки в подтверждение изложенных в нем выводов, но имеющиеся в распоряжении Инспекции и необходимые для формирования предпринимателем своей позиции по существу вменяемых ему нарушений и иных выводов решения, принимаемого по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Предоставление налогоплательщику права на осуществление копирования документов из состава материалов налоговой проверки способствует реализации права последнего на защиту в связи с проводимыми в отношении такого налогоплательщика мероприятиями налогового контроля, что подтверждается, в том числе, и фактом внесения изменений в пункт 2 статьи 101 НК РФ в части дополнения его Федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ нормой о том, что ознакомление с материалами проверки осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ИФНС России по г. Тюмени N 1, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, с учетом приведенных выше правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные действия Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают законные интересы индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С., поскольку создают препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права на защиту в связи с рассмотрением материалов проведенной в отношении предпринимателя проверки.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о непредоставлении Инспекцией налогоплательщику вместе с актом проверки большого объёма документов, имеющих значение для дела и подтверждающих не только позицию налогового органа, но и самого налогоплательщика, а также о том, что такие документы могут повлиять на выводы и результаты налоговой проверки и на принятие дополнительных расходов при исчислении налога, являются ошибочными, поскольку преждевременны.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о достаточности документов, приложенных к акту проверки и переданных в виде копий налогоплательщику, а также о том, имеют ли соответствующие документы, не приложенные к акту и не предоставленные предпринимателю, значение для определения реальных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Семеняко Е.С., может быть рассмотрен судом только в рамках производства по заявлению об оспаривании законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 НК РФ, путем системной оценки выводов, изложенных в таком решении, и документов, представленных Инспекцией в качестве их подтверждения, в то время как в рамках настоящего спора по вопросу о законности бездействия ИФНС России по г. Тюмени N 1, выразившегося в непредоставлении предпринимателю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств, возможность достоверного определения значимости обозначенных документов для целей формирования итоговых выводов по результатам проведенной налоговой проверки отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик имеет право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств для обеспечения возможности формирования схемы защиты своих прав в рамках процесса рассмотрения материалов проведенной в отношении него налоговой проверки, однако несоблюдение такого права налоговым органом само по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения соответствующих материалов. Существенность нарушения указанной процедуры может быть определена только в рамках проверки законности и обоснованности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные отдельные ошибочные выводы, принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Тюмени N 1 освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 по делу N А70-13996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков