Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-7002/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А47-11440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" и общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-11440/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" (далее - ООО "Бородингазпром", ответчик) с исковым заявлением о расторжении соглашения о переуступке права требования от 01.06.2013, заключенного между ООО "Саракташхлебопродукт" и ООО "Бородингазпром" (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 52-55, 131)).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 исковое заявление ООО "Саракташхлебопродукт" оставлено без рассмотрения (л.д. 134-138).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бородингазпром" о распределении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Саракташхлебопродукт" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предствителя.

В апелляционной жалобе ООО "Бородингазпром" просило определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 50 000 руб. (л.д. 154-156).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бородингазпром" ссылалось на то, что ООО "Саракташхлебопродукт" не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташхлебопродукт" просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу спора (л.д. 147-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Саракташхлебопродукт" ссылалось на то, что согласно ч.2 ст.452 ГК РФ судом первой инстанции не учтено, что фактическое расторжение соглашения произошло после принятия искового заявления к производству. После получения подписанного соглашения о расторжении от ответчика истец сразу обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Указывает на то, что на момент первого судебного заседания сроки на добровольное исполнение не вышли и ответчик не признавал исковые требования, соответственно соблюдение срока претензии является не существенным. Утверждает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не было учтено, что три судебных заседания откладывались по вине ответчика. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, хотя оно было заявлено раньше, чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

ООО "Бородингазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саракташхлебопродукт" (первоначальный кредитор) и ООО "Бородингазпром" (новый кредитор) заключено соглашение об уступки права требования от 01.06.2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по оплате переданного товара согласно договору купли-продажи N 12/10 от 12.04.2010 в сумме 1 874 720 руб., в том числе 1 274 720 руб. основного долга и 600 000 руб. пеней за просрочку оплаты, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2011 по делу NА 47-10997/2010, и подтвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области о введении наблюдения от 28.07.2011 по делу N А47-5318/2011.

Согласно п.4 соглашения стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости требований и невыполнение условий соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (далее - ГК РФ) о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оспариваемым соглашением данный срок не оговорен, в связи с чем, срок устанавливается на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено письмо N 197 от 22.10.2015 с указанием на расторжение договора (л.д.10).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление подано в суд 29.10.2015 (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что направленное истцом письмо о расторжении договора от 22.10.2015 получено ответчиком (л.д.62), положительный ответ на расторжение договора дан ответчиком 30.10.2015 (л.д. 63-64), который получен истцом 06.11.2015 (л.д. 66). В декабре 2015 года истец получил подписанное соглашение о расторжении договора (л.д. 76-77).

Таким образом, получен ответ на претензию истца и, кроме того, на момент рассмотрения судом дела тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истек.

Поэтому, поскольку на момент рассмотрения дела 20.04.2016 срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ договором претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2016 по делу N А47-11440/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева