г. Владивосток |
|
16 июня 2016 г. |
Дело N А24-1827/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петропавловск-Камчатский городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
апелляционные производства 05АП-3382/2016, N 05АП-3523/2016
на решение от 23.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1827/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 4 164 069 рублей 66 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании 4 614 069 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 11.06.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 201 562 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в части взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга прекращено ввиду отказа от иска в этой части.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, решение от 15.07.2015 и постановление от 01.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 390 072 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 864 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По доводам жалобы, истец оспаривает отказ во взыскании значительной части процентов в связи неверным определением начала периода просрочки платежей, исключением периодов до 31.10.2013, периода с 18.03.2015 по 11.06.2015, а также арифметические ошибки принятого судом контррасчета ответчика.
Ответчик по тексту жалобы просит оспариваемое решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке и ограниченное бюджетное финансирование; оспаривает выводы суда об отсутствии оснований к снижению суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.
До начала судебного заседания стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых оспаривают изложенные в жалобе оппонента доводы.
В судебное заседание стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов, в которых расположен незаселенный жилой фонд, находящийся в муниципальной собственности.
В период с января 2012 года по февраль 2013 года ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в качестве исполнителя коммунальных услуг оказывало услуги по теплоснабжению, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе тех, в которых находятся жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Вступившим в законную силу решением Камчатского Арбитражного суда от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014, установлено, что собственник спорных жилых помещений оказанные ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" услуги и потребленные ресурсы не оплачивал, в связи с чем с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу ООО "УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского" взыскано 25 115 287 рублей 93 копейки долга.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А24-2668/2014 взыскателю выдан исполнительный лист.
Платежным поручением N 712319 от 11.06.2015 городской округ исполнил решение суда и погасил перед ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского долг в размере 25 115 287 рублей 93 копейки.
Истец, учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком несвоевременно, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов, и, уменьшив период просрочки, удовлетворил иск частично.
Поскольку рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014 установлен факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности за период январь-декабрь 2012 года и январь февраль 2013 года в размере 25 199 713 рублей 09 копеек.
Указанная сумма фактически перечислена ответчиком истцу 11.06.2015 платежным поручением N 712319. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, имеет место нарушение ответчиком установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков оплаты коммунальных услуг.
Следовательно, применение к ответчику штрафных санкций по статье 395 ГК РФ с учетом того, что ответственность по названной норме закона ниже ответственности, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не ухудшает прав ответчика, является правомерным.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 11.06.2015 в размере 4 614 069 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, из содержания частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
Из материалов дела установлено, что истцом счета на оплату коммунальных услуг в спорный период направлялись по месту нахождения спорных квартир.
Судебная коллегия полагает, что указанные действия объективно исключали возможность своевременного получения ответчиком счетов, учитывая статус ответчика, адрес места его нахождения и привели к увеличению периода просрочки денежного обязательства.
Фактически, счета на оплату задолженности истцом направлены в адрес ответчика и получены последним впервые 24.10.2013, 28.10.2013, 04.12.2013, однако оставлены без оплаты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил дату начала просрочки исполнения денежного обязательства, определив её с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты получения счетов ответчиком с 31.10.2013.
Вместе с тем, исключая период с 18.03.2015 по 11.06.2015 из расчета процентов, суд первой инстанции не учел следующее.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).
Анализ положений статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта.
Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности, или возврате неосновательного обогащения).
В рассматриваемом случае проценты начислены в связи с неоплатой суммы долга за поставленные ресурсы, а не в связи с неисполнением решения суда.
Учитывая изложенное, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания процентов за период с 18.03.2015 по 11.06.2015.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 31.10.2013 по 11.06.2015.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых: за период с 04.11.2013 по 11.06.2015, согласно которому, размер процентов составляет всего (1 355 261,65*8,25%/360 *(с 04.11.2013 по 11.06.2015) 577 дней = 179 205,12)+ (1 440 719,66 *8,25%/360*(с 04.11.2013 по 11.06.2015) 577 дней = 190 505,16)+ (2 129 061,23*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =283 475,63)+ (2 119 055,40*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =282 143,40)+ (2 038 087,62*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =271 362,87)+ (1 896 229,23*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =252 475,02)+ (1 829 427,21*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =243 580,61)+ (1 788 149,87*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =238 084,70)+ (1 942 397,63*8,25%/360 *(с 31.10.2013 по 11.06.2015) 581 дней =258 622,15)+ (2 356 991,65*8,25%/360 *(с 04.12.2013 по 11.06.2015) 547 дней =295 458,72)+ (2 281 445,75*8,25%/360 *(с 04.12.2013 по 11.06.2015) 547 дней =285 988,73) = 2 780 902 рубля 12 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме 2 780 902 рубля 12 копеек, в остальной части исковые требования необоснованны.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины и наличии оснований для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, учитывая длительный период неисполнения денежного обязательства после получения счетов на оплату и законных оснований для уклонения от исполнения такого обязательства и недоказанности принятия всех разумных мер для исполнения обязательства.
Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, а также недофинансирование собственником своего учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом недоказанности ответчиком исключительности спорного случая, позволяющего уменьшить проценты ниже однократной ставки рефинансирования.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 по делу N А24-1827/2015 изменить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 2 780 902 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч девятьсот два) рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 766 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Н. Горбачева |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-1827/2015
Истец: ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
Ответчик: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4031/16
16.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3523/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1827/15
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5364/15
01.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7585/15
15.07.2015 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1827/15