Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6195/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-25847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ИНН 5022032284, ОГРН 1045015500012): Голубева М.В., представитель (доверенность от 12.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (ИНН 7743743217, ОГРН 1097746282480): Забабулин И.С. представитель (доверенность от 10.05.2016),

от арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу NА41-25847/14, принятое судьей Бобриневой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании судебных расходов в размере 163 615 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (далее - ООО "ЦАУ "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании расходов в размере 163 615 руб. 19 коп. в том числе: расходы в процедуре наблюдения в размере 133 573 руб. 46 коп., расходы в процедуре конкурсного производства в размере 30 041 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" удовлетворено. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" взысканы расходы в процедуре банкротства в сумме 163 615 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с определением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Баринова А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЦАУ "Стратегия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "ЦАУ "Стратегия" и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы расходов в размере 122 709 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года в отношении ООО "Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А. Требование Федеральной налоговой службы России обоснованными в сумме 1 030 463 руб. 13 коп. включены в реестр требования кредиторов в третьею очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Альфа".

11 февраля 2016 года ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о взыскании расходов в размере 163 615 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что судом первой инстанции не установлен факт несения ООО "ЦАУ "Стратегия" расходов по оплате услуг, оказанных по договору N 27-С/Н/14 в размере 122 709 руб. 68 коп., а также расходов, понесенных заявителем за период наблюдения и за период упрощенной процедуры конкурсного производства в сумме 40 905 руб. 51 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов по договору N 27-С/Н/14 в размере 122 709 руб. 68 коп. ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Апелляционным судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО "ЦАУ "Стратегия" и арбитражным управляющим Бариновым А.А. заключен договор N 27-С/Н/14 на выполнение работ в рамках процедуры банкротства, в соответствии с которым ООО "ЦАУ "Стратегия" оказывает услуги и выполняет работы по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа" (том 1, л.д. 124).

ООО "ЦАУ "Стратегия" в заявлении указало, что по актам выполненных работ стоимость услуг заявителя за период наблюдения составила 122 709 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства конкурсного производства в отношении ООО "Альфа" завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Конкурсная масса должника, согласно ответам из государственных регистрирующих органов, отсутствует.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦАУ "Стратегия" не представило доказательств целесообразности заключения договора N 27-С/Н/14 от 23 июля 2014 года для осуществления мероприятий необходимых для проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника; не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий производил оплату указанных расходов; не доказана связь соответствующих расходов с проведением процедуры банкротства должника.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему Баринову А.А. исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Действия, осуществляемые ООО "ЦАУ "Стратегия" в рамках договора N 27-С/Н/14 от 23 июля 2014 года, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Несение расходов за аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Не подтверждена необходимость аренды и невозможность осуществлять работу арбитражного управляющего отсутствующего должника, в том числе проведения собрания кредиторов без аренды помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы расходов в размере 122 709 руб. 68 коп.

Расходы ООО "ЦАУ "Стратегия", понесенные в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа" в размере 10 863 руб. 78 коп., в ходе процедуры конкурсного производства в размере 30 041 руб. 73 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и правильно взысканы судом первой инстанции с должника в пользу заявителя (том 1, л.д. 8-12, 15, 91).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-25847/14 отменить в части взыскания суммы расходов 122 709 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления ЦАУ "Стратегия" о взыскании 122 709 руб. 68 коп.- отказать.

Определение в части взыскания 40 905 руб. 51 коп. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов