Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А68-7585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" - Терехова Ю.Н. (протокол от 19.07.2013 N 8), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" и третьего лица - ОАО "Центральная диспетчерская служба Тульской области", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 по делу N А68-7585/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 136 000 рублей задолженности за оказанные услуги организации и диспетчерского руководства перевозками и 9 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 104 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989 рублей 67 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" просит решение от 16.02.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие двухсторонних актов оказания услуг. Отмечает, что договор N 38 подписан с протоколом разногласий. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (исполнитель) и ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (заказчик) подписан договор N 118 об организации и диспетчерском руководстве перевозок пассажиров автотранспортом пригородного значения, по условиям которого заказчик выделяет для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, по маршрутам: N 175 "Тула (Автовокзал) - п. Ленинский-1", N 122 "Тула (Автовокзал) - п. Новый - п. Рассвет", транспортные средства категории М2 в количестве 16 единиц (согласно представленному списку транспорта), а исполнитель организует оказание услуг диспетчерского руководства и предоставления объекта транспортной инфраструктуры автовокзал "Тула" (г. Тула, проспект Ленина, 94) для организации перевозочного процесса пассажиров с использованием подвижного состава, выделяемого заказчиком (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг заказчику по организации и диспетчерскому руководству перевозок пассажиров составляет 2 000 рублей в месяц за каждую единицу транспорта согласно списка транспорта. Общий размер платы составляет 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг исполнителем, производится в следующем порядке и сроке: до 25 числа текущего расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 118 от 01.05.2013 составляет 32 000 рублей.

01.01.2014 между ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (исполнитель) и ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" (заказчик) подписан договор N 38 об организации и диспетчерском руководстве перевозок пассажиров автотранспортом пригородного значения, по условиям которого заказчик выделяет для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, по маршрутам: N 175 "Тула (Автовокзал) - п. Ленинский-1", N 122 "Тула (Автовокзал) - п. Новый - п. Рассвет", транспортные средства категории М2 в количестве 16 единиц (согласно представленному списку транспорта), а исполнитель организует оказание услуг диспетчерского руководства и предоставления объекта транспортной инфраструктуры автовокзал "Тула" (г. Тула, проспект Ленина, 94) для организации перевозочного процесса пассажиров с использованием подвижного состава, выделяемого заказчиком (пункт 1.1 договора).

В порядке пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг заказчику по организации и диспетчерскому руководству перевозок пассажиров составляет 2 000 рублей в месяц за каждую единицу транспорта согласно списка транспорта. Общий размер платы составляет 32 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг исполнителем, производится в следующем порядке и сроке: до 25 числа текущего расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору N 38 от 01.01.2014 составляет 104 000 рублей.

25.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о погашении указанных задолженностей, которая последним отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 104 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898 рублей 67 копеек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных исковых требований и том, что договор N 38 подписан с протоколом разногласий, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержанию искового заявления и договору N 38.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие двухсторонних актов оказания услуг, не заслуживает внимания.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оказания истцом услуг, ответчиком по существу документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ). Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период количество обслуживаемых истцом автобусов составляло менее 16 машин, также в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательство выделять для перевозки пассажиров транспорт в соответствии с требованиями "Правил организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом РФ" в согласованном количестве в соответствии с согласованным и утвержденным расписанием. Своевременно письменно извещать исполнителя об всех изменениях в маршруте движения, расписания, тарифах и иных существенных условиях организации перевозок.

Определением от 08.04.2016 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" представить документальные доказательства соблюдения пунктов 2.2.1, 2.2.4 договоров N 118 от 01.05.2013 и N 38 от 01.01.2014, в части уведомления исполнителя об изменении количества единиц транспортных средств в спорный период; фактического наличия у ответчика (на праве собственности, праве аренды и т.д.) в спорный период количества транспортных средств - 16 единиц (с документальным подтверждением первичными бухгалтерскими документами, в том числе договора, регистры бухгалтерского учета и т.д.); путевые листы общества за указанный период; документальные доказательства оснащения вышеуказанных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" и сведения о маршрутах движения указанных транспортных средств в спорный период по данным системы "ГЛОНАСС"; представить развернутый контррасчет по заявленным требованиям с указанием фактического количества транспортных средств, оказывающего услуги по перевозке пассажиров в рамках договоров N 118 и N 38 (с документальным подтверждением всех числовых выражений).

Указанное определение суда ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" фактически не было исполнено. В частности, документальные доказательства соблюдения ответчиком пунктов 2.2.1, 2.2.4 договоров N 118 от 01.05.2013 и N 38 от 01.01.2014, в части уведомления исполнителя об изменении количества единиц транспортных средств в спорный период суду представлены не были.

Не представлены ответчиком суду и документальные доказательства наличия или отсутствия у ответчика (на праве собственности, праве аренды и т.д.) в спорный период количества транспортных средств - 16 единиц, а также доказательства оснащения вышеуказанных транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации "ГЛОНАСС" и сведения о маршрутах движения указанных транспортных средств в спорный период по данным системы "ГЛОНАСС".

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком договора аренды автобуса с экипажем от 07.05.2012 и от 10.05.2011 (т. 2, л. д. 37-57) сами по себе таким доказательством не являются.

В данном случае к числу допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на автотранспортные средства, могут быть отнесены технические паспорта на транспортные средства, расшифровка основных средств (счет 01), инвентарные карточки.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства Финансов России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства, в том числе расшифровки по счету 01 "Основные средства", по забалансовому счету 001 "Арендованные основные средства" за спорный период в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком путевые листы (т.2, л. д.58-80) также не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку носят избирательный характер, вместе с тем суд предлагал ООО "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" представить все путевые листы ответчика за спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличия или отсутствия у ответчика (на праве собственности, праве аренды и т.д.) в спорный период количества транспортных средств - 16 единиц, не представляется возможным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленинское пассажирское автотранспортное предприятие" на и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 по делу N А68-7585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко