Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7271/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-20644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель Зубцова Т.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-20644/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога"; муниципальному образованию город Таганрог в лице администрации г. Таганрога

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 303 750 руб., неустойки в размере 24 140 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Таганрог в лице администрации г. Таганрога и изменено наименование ответчика на муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с муниципального образования город Таганрог в лице администрации города Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в сумме 303 750 руб., неустойка в размере 24 140 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении спорного договора для муниципальных нужд ответчик, как муниципальный заказчик, действовал в интересах муниципального образования "Город Таганрог", а муниципальное образование "Город Таганрог", соответственно, действовало во исполнение распоряжения Губернатора Ростовской области, в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 04.07.2014 N 487 "О мерах по реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1109-р". Пунктом 2.6 спорного договора также установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты). По мнению заявителя жалобы, лицом на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора может считаться субъект Российской Федерации в лице Ростовской области.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (организатор питания) был заключен договор на организацию питания граждан, вынужденно покинувших территорию Украины и временно размещенных на территории муниципального образования "Город Таганрог" от 24.07.2014 N 14/240714, согласно которому заказчик поручает, а организатор питания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания в целях осуществления питания граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и временно размещенных на территории муниципального образования "Город Таганрог". Оказание услуг осуществляется в период действия чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "Город Таганрог" в соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 "О введении режима чрезвычайной ситуации", пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Максимальное количество граждан, в отношении которых организатором питания единовременно оказываются услуги, составляет 155 человек. Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Город Таганрог" (иные межбюджетные трансферты).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определена из расчета 250 рублей на одного человека в день в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Общая цена договора составляет 2 966 250 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение пяти календарных дней со дня оказания ООО "Комплекс" услуг по заявкам заказчика общество предоставляет акт оказанных услуг, список и счет на оплату. Оплата производится по завершению оказания услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта оказания услуг, счета и списка, подтверждающего организацию питания граждан в течение 60 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Свои обязанности общество по указанному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 303 750 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 24.07.2014 N 68, подписанным обеими сторонами.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 04.06.2014 N 150 с 04.06.2014 был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области. Данным распоряжением главам муниципальным образований Ростовской области, в том числе главе города Таганрог Прасолову В.А., было рекомендовано назначить руководителей ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 1109-р предписано предоставить из федерального бюджета бюджету Ростовской области в 2014 году до 240 млн. рублей для развертывания и содержания пунктов временного размещения и питания эвакуируемых граждан, пребывающих на территории приграничных районов Ростовской области (из расчета за временное размещение - до 550 рублей на человека в сутки, за питание - до 250 рублей на человека в сутки).

Постановлением Правительства Ростовской области N 518 от 25.07.2014 утвержден Перечень пунктов временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, в числе которых в пункте 8 Приложениям N 1 указан пункт общества по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161.

Из материалов дела следует, что мэром города Таганрога 11.07.2014 N 2156 принято постановление, согласно которому предписано передать муниципальному бюджетному учреждению "Управление защиты от ЧС" полномочия заказчика на определение поставщика для организации временного проживания граждан. Этим же постановлением Администрации города Таганрога предписано предоставить МБУ "Управление защиты от ЧС" субсидию на осуществление закупки товаров, работ, услуг в целях организации временного проживания и питания эвакуированных и пострадавших граждан; финансовому управлению г. Таганрога предписано осуществлять финансирование расходов по заключенным муниципальным бюджетным учреждением "Управлением защиты от ЧС" договорам по мере поступления средств из областного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало с учетом принятых нормативных актов в интересах муниципального образования в связи с возникновением чрезвычайной природной ситуации, поэтому субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование - город Таганрог Ростовской области.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ростовская область, надлежит отклонить.

У истца отсутствуют договорные обязательства с субъектом Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является погашение задолженности в рамках обязательств из договора от 24.07.2014 N 14/240714, при этом целевое использование (выделение, обратный возврат) денежных средств, предназначенных для оплаты работ по спорному договору в порядке межбюджетных отношений не входит в предмет настоящего спора.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу муниципального образования город Таганрог исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Таганрог", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, является администрация города. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Таганрог в лице администрации города Таганрога, а в иске к учреждению надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 24.10.2014 по 06.08.2015 в размере 24 140 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, постольку установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника не может считаться опровергнутой.

Доказательства существования обстоятельств, которыми часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обусловливает освобождение стороны контракта от уплаты неустойки (непреодолимая сила или вина другой стороны), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 24 140 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности фактически понесенной истцом суммы расходов ответчик не представил.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.07.2015 N Р01387 на сумму 15 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, обеспечение участия представителя в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-20644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева