Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-4536/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-51052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" об оспаривании сделки должника с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по делу N А41-51052/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софринский экспериментально-механический завод",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично Иванова О.В., Позднякова Е.В. по доверенности от 07.09.2015;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1) о признании недействительными действий ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности в сумме 4 696 266,99 руб. за поставленный газ по состоянию на 26.08.2014 по договору поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде признания денежной суммы 4 696 266,99 руб. задолженностью подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", восстановить в расчетах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 4 696 266,99 руб.;

3) считать все платежи, произведенные должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с 26.08.2014, направленными на погашение текущей задолженности;

4) обязании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отозвать исполнительные листы: ФС N 004964839 от 10.11.2015 на сумму 2 722 995,49 руб. и ФС N 004961330 от 30.10.2015 на сумму 2 198 089,19 руб., предъявленные в банк "Национальный Стандарт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 признаны недействительными действия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности в сумме 4 696 266,99 руб. за поставленный газ по состоянию на 26.08.2014 по договору поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012, применены последствия недействительности сделки: признана задолженность в сумме 4 696 266,99 руб. задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", восстановлена в расчетах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 4 696 266,99 руб. Производство по делу в части 3 и 4 требований прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с данным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в части признания недействительными действий ответчика, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и заинтересованным лицом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") заключен договор поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012, по условиям которого заинтересованное лицо обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а должник обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Заинтересованным лицом были осуществлены поставки газа, тем самым принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом. Факт поставки газа по договору подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными.

Согласно пункту 5.5 указанного договора покупатель производит платеж в размере 35 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Должник свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего по состоянию на 26.08.2014 образовалась задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Должником была произведена оплата с 26.08.2014 за поставленный газ в сумме 6 737 916 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, в которых просил действия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по погашению задолженности в размере 4 696 266,99 руб. за поставленный газ признать недействительными, считая, что они произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм на основании ст.61.3 Закона может быть признана недействительной сделка, совершенная именно должником с предпочтением одному кредитору перед другими.

В данном же случае согласно заявленным требованиям с учетом уточнения в суд первой инстанции (т.1 л.д.154) конкурсный управляющий просил признать недействительным не сделку должника по перечислению денег кредитору, в данном случае ООО "Газпром межрегионгаз Москва", а просил признать недействительными действия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности. При этом возможность оспаривания действий именно кредитора положениями ст.61.3 Закона не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать вопрос об уточнении требований и не обладает полномочиями по выходы за переделы заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица о том, что денежные средства им были получены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом того, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника на 2 квартал 2014 года составляла 1 020 962 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Заключенный между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договор поставки газа N 61-4-0832/13 от 15.10.2012 не отличается по своим основным условиям, в том числе условию о цене газа, регулируемой Федеральной службой по тарифам, а также условию о сроках оплаты; платежи должника во исполнение указанного договора осуществлялись на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других кредиторов (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых конкурсный управляющий в предмете заявленных требований не указывал, что он оспаривает сделку должника по перечислению денежных средств, а в основаниях заявленных требований не только не ссылался на необходимость применения судом положений ст.61.2 Закона, но и не привел ни одного из доводов или доказательств, подтверждающих несоответствие сделки данным положениям статьи Закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в части признания недействительными действий ООО "ГазпромМежрегионгаз Москва" и применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В части прекращения производства по делу в части требований о признании всех платежей, произведенных должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с 26.08.2014, направленными на погашение текущей задолженности и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отозвать исполнительные листы, предъявленные в АО КБ "Национальный Стандарт", в связи с отказом от требований в данной части апелляционный суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в данной части судебный акт соответствует требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, не противоречит закону и нарушает права других лиц.

В части прекращения производства по делу в части определение суда ООО "ГазпромМежрегионгаз Москва" фактически не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-51052/14 в части признания недействительными действий ООО "ГазпромМежрегионгаз Москва", применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" о признании недействительными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности, признании задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов отказать.

В части прекращения производства по делу в части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк