Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-4025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-41617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Базанов Ю.Ю., паспорт

от заинтересованных лиц: 1) Емельяненко В.Ю., доверенность от 12.10.2015 г., удостоверение, 2) Емельяненко В.Ю., доверенность от 19.05.2016 г., удостоверение

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2016) Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-41617/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрация МО "Павловское городское поселение"

3-е лицо: ООО "Научно-Производственная фирма "Тест"

о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка для строительства и обязании организовать работы по предоставлению земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - ИП Базанов Ю.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме N 1423 от 13.03.2015 г. в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г.п. Павлово, Кировский муниципальный район, Павловское городское поселение, Ленинградской области, ул. Карьерная, в районе участка N4 для строительства магазина и обязании организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно в течении четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Определением от 14.10.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Тест" (далее - ООО "Научно-Производственная фирма "Тест", Общество).

Решением от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что его заявление о предоставлении спорного земельного участка полностью соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, при наличии двух претендентов на спорный земельный участок должны были быть проведены торги.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Предпринимателем не был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Комитета и Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Павловское городское поселение, ул. Карьерная, в районе участка N 4 для строительства магазина. Соответствующая информация была опубликована 07.02.2015 г.

В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в Администрацию по указанному в объявлении адресу.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, датированным 24.02.2015 г., о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства.

Письмом N 1423 от 13.03.2015 г. Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства в период существования спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как установлено судом, в данном случае Комитет во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировал население о предстоящем предоставлении земельного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию (в отношении спорного земельного участка - в пятнадцатидневный срок).

По ходатайству Администрации к материалам дела приобщена копия заявления Базанова Ю.Ю., из которой усматривается, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 24.02.2015 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду 03.03.2015 г. (вх. N 18-1107/15), о чем свидетельствует штамп Администрации на заявлении, то есть после установленного 15-дневного срока для обращения с заявлениями заинтересованных лиц.

В подтверждение направления и получения Администрацией 24.02.2015 г., то есть в установленный 15-тидневный срок, заявления Базанова Ю.Ю. от 24.02.2015 г. Предприниматель представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта, произведенный 06.06.2016 г.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

Предприниматель не представил доказательств в подтверждение извещения нотариусом Комитета и Администрации о проведении осмотра сайта.

Кроме того, осмотр сайта был произведен после возбуждения производства по настоящему делу в суде первой инстанции. Таким образом, данное доказательство в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям как статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод Предпринимателя о поступлении его заявления о предоставлении спорного земельного участка в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области 24.02.2015 г. в электронном виде по адресу электронной почты adm_kirovsk@mail.ru, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не установил.

Поскольку иных заявлений от физических или юридических лиц, кроме заявки третьего лица, в Комитет не поступало в установленный срок, то основания для проведения торгов отсутствовали.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств обращения в Администрацию с заявлением в течение установленного срока, то есть не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем был пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение на обращение Предпринимателя подготовлено 13.03.2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленного в материалы дела конверта усматривается, что заявление было направлено Предпринимателем в суд первой инстанции 03.06.2015 г. (л.д. 33).

Следовательно, обратившись с настоящим заявлением 03.06.2015 г. Предпринимателем не был пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на пропуск Предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-41617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина