Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-13999/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-8520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - Самойлова Н.И. по доверенности от 25.02.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явились, извещены;

от Управления Росреестра по МО - не явились, извещены;

от Минимущества МО - Богомолов С.В. по доверенности от 18.08.2015;

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-8520/16, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ ФАУГИ в МО, ответчик) о признании права собственности на проходную гаража площадью 18,2 кв.м., инв.N 148:047-9417, лит.Б2, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Наро-Фоминск, пос. д/о Бекасово (с учетом уточнений основания в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.124-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-8520/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений по Московской области и администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-8520/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.132-134).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования.

Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как пояснил истец, объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования ранее (с 1988 года) принадлежал правопредшественнику организации истца и числился у него на балансе с указанной даты.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6), согласно которым дата принятия объектов к бухгалтерскому учету указана 10.12.1988, технический паспорт объекта, выданный ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорный объект - проходная гаража с инвентарным номером 148:047-9417 (год постройки 1988).

Впоследствии в соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным распоряжением Госкомимущества РФ N 1507-Р от 27.08.1993 объект, в отношении которого заявлено требование, был включен в состав имущества, подлежащего приватизации под порядковым номером 663.3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пообъектном перечне зданий и сооружений ГПСИ "Ростелеком", включенных в уставной капитал АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющемся приложением к акту оценки имущества ГП "Ростелеком" указана проходная гаража общей площадью 24.2-м. кв., расположенная по адресу: Московская область Наро-Фоминский р-н, д/о Бекасово, год ввода в эксплуатацию 1988 г., инвентарный номер 1226 (л.д.50-51).

Согласно техническому паспорту площадь проходной гаража под Лит.Б2 по внутреннему обмеру составила 18,2кв.м., по внешнему 27,5 кв.м., инв. N 148:047-9417, год ввода в эксплуатацию 1988 (л.д.11-20).

Установив, что инвентарные номера и площади объекта, указанные в пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком", и спорном различны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, поименованный в пообъектном перечне зданий и сооружений ГП связи "Ростелеком" и объект, указанный в иске, идентифицировать не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета четвертого листа технического паспорта (л.д.11), согласно которому инвентарный номер по бухучету 5950990, неосновательна, так как площадь объектов не совпадает.

Отклоняя ссылку истца на владение имуществом с 1988 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ПАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 6 указанного выше Закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, на момент разграничения собственности, принадлежал предприятию связи, соответственно, в силу пункта 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, отсутствие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку как уже отмечалось выше, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права на выкуп спорного объекта по основаниям, установленным пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено включение спорного объекта недвижимости в уставный капитал правопредшественника истца при его приватизации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое в отношении недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией. Иск о признании права в отношении имущества, право на которое никогда не было зарегистрировано за истцом, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса. Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорный объект в установленном порядке не регистрировалось.

Также истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, то есть не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как это предусматривает часть 1 статьи 4 АПК РФ, то есть истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявления истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Обращение лица в суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 218 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 по делу N А41-8520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина