Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23869/16

г.Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-6103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству АМС г.Владикавказа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-6103/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-58)

по иску Управления по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказ (ОГРН 1021500583060, 362040, г. Владикавказ, пл. Штыба, д. 2)

к ООО "Группа компаний "СпортПромСтрой" (ОГРН 1127747261267, 142784, г. Москва, 22-й километр Киевское ш. (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солодова А.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству Администрации местного самоуправления города Владикавказ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа компаний "СпортПромСтрой" об обязании подготовить и смонтировать новую армированную ткань ПВХ (поливинилхлорид) для бассейна - каркасного размерами 50000х25000х15000мм плотностью850г/м2 вместо вышедшего из строя, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Пожарского, 2 "б".

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0310300026213000839 на поставку, монтаж и установку оборудования.

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2014, актом приема-передачи оборудования от 08.05.2014, платежными поручениями N 15130 от 11.02.2014, N 225545 от 02.07.2014, N 402092 от 14.10.2014, N 431442 от 30.10.2014, N 442416 от 06.11.2014, N 464823 от 17.11.2014, N 475695 от 21.11.2014, N 620170 от 28.01.2015, N 717280 от 25.03.2015, N 727214 от 30.03.2015, N 758133 от 13.04.2015, N 812959 от 08.05.2015, N 806756 от 06.05.2015.

29.07.2015 комиссией в составе заведующего парка "Олимпийский", спасателя и сторожа был составлен акт обследования места производственной аварии по адресу: г.Владикавказ, ул.Пожарского, 2 "б". Проверкой на месте был установлен разрыв пленки открытого плавательного бассейна в местах подключения форсунок возврата воды по всей длине бассейна. В результате разрыва пленки выявлены следующие нарушения:

- повреждена северная сторона бассейна, длиной 55 метров;

- от напора воды из бассейна снесены душевые кабины в количестве 4 штук;

- сорваны водопроводные стояки, подведенные к душевым;

- вода из бассейна попала в электрощитовое помещение, находящееся в непосредственной близости от бассейна.

Управление по строительству АМС г.Владикавказа письмом от 26.08.2015 обратилось к ООО "Группы компаний "СпортПромСтрой" с просьбой заменить пленку бассейна на новую, однако, по настоящее время ответчик никаких мер по устранению допущенных нарушений не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок истек, предъявление требований к поставщику неправомерно.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика устранить названные недостатки отклоняются судом.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, содержит признаки договора подряда, подлежит регулированию, в том числе, нормами гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ст.722 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом по соответствующему акту 08.05.2014, следовательно, на основании вышеизложенных норм, с этого момента началось течение гарантийного срока.

Недостатки в результате работ ответчика обнаружены истцом 29.07.2015, то есть за пределами годичного гарантийного срока, установленного п.4.1.9 договора, согласно которому поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставленного оборудования в течение одного года.

При этом, вопреки требованиям п.4 ст.724 ГК РФ, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые в рамках данного спора недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление истцом заявленных требований поставщику по договору за пределами гарантийного срока, установленного соглашением сторон, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим иск не мог быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-6103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик