Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3799/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А17-7434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Саченко И.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016

по делу N А17-7434/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Якутия"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.09.2015 (в полном объеме изготовлено 02.10.2015), которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Якутия" на действия заказчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в рамках противопожарных мероприятий в зданиях ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России (извещение N 0333100004015000093).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России, общество с ограниченной ответственностью "Якутия" (далее - ООО "Якутия").

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что для обеспечения объективности описания объекта закупки заказчик обязан исполнять стандарты (ГОСТы) и технические регламенты. Заявитель отмечает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). По мнению Общества, объективное описание объекта закупки в принципе не может затруднять участникам закупки восприятие соответствующего требования, но в то же время само по себе объективное описание объекта закупки никак не влияет на возможность предоставления участниками закупки достоверных сведений о показателях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для надлежащей подачи жалобы участник должен был зарегистрировать ее в канцелярии антимонопольного органа в рабочее время не позднее 22.09.2015 08 часов 00 минут. Общество считает, что неправильно распространять пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующий направление заявлений и извещений через организации связи на порядок подачи жалобы в рамках Закона N 44-ФЗ. Общество указывает на нарушение антимонопольным органом части 9 и пункта 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поскольку к жалобе ООО "Якутия" не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность, а также отсутствовал перечень документов, прилагаемых к жалобе.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Якутия" на действия заказчика - ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту в рамках противопожарных мероприятий в зданиях ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России (извещение N 0333100004015000093).

ООО "Якутия" в качестве доводов жалобы указало, что часть требований к материалам, установленным в техническом задании, вводят в заблуждение участников закупки, в частности:

- на странице 68 "Техническое задание" установлены требования к мелу молотому, при этом заказчик требует предоставить ему полный химический состав используемого мела, а также указать остаток в сите после просеивания;

- на странице 88 "Техническое задание" установлены требования к олифе комбинированной, при этом указаны конкретные показатели - цвет по йодометрической шкале, условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм при определенной температуре; кислотное число, прозрачность после отстаивания, температура вспышки в закрытом тигле;

- на странице 90 "Техническое задание" установлены требования к краске масляной МА-015 сурик железный, при этом указаны конкретные показатели: остаток после мокрого просева на сите с различными сетками и др.;

- на странице 126 "Техническое задание" установлены требования к краске Эмаль ПФ-115, при этом указаны конкретные показатели: условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при определенной температуре; степень перетира, твердость покрытия по маятниковому прибору типа М-3; твердость покрытия по маятниковому прибору типа ТМЛ-2124 (маятник А) и др., По мнению ООО "Якутия", указанные конкретные показатели являются избыточными и могут быть определены только при наличии специального оборудования и проведении испытаний.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 14.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0333100004015000093 на выполнение работ по текущему ремонту в рамках противопожарных мероприятий в зданиях ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 850 000 рублей. К проведению электронного аукциона заказчиком была привлечена специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

29.09.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 02.10.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Якутия" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана обоснованной (том 1 л.д. 61-63). В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.10.2015 (том 1 л.д. 60).

Не согласившись с решением УФАС, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из документации об аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) следует, что объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту в рамках противопожарных мероприятий в зданиях ГБОУ ВПО ИвГМА Минздрава России: главном корпусе по адресу: г. Иваново, Шереметевский пр., д. 8; общежитии N 2 по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 59; кафедре детских болезней лечебного факультета по адресу: г. Иваново, ул. Мальцева, д. 3; библиотеке по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 36; столовой общежития N 3 по адресу: г. Иваново, ул. М. Рябининой, д. 20; кафедре топографической анатомии и оперативной хирургии по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 52/2.

Устанавливая факт нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что в разделе II "Техническая часть" документации об аукционе установлены многочисленные требования к товарам, в том числе химическому и физическому составу, в частности к мелу природному молотому, олифе комбинированной, марки К-3, краскам масляным марки МА-015 сурик железный, эмали ПФ-15. По мнению УФАС, в рассматриваемом случае требования, установленные заказчиком к названным товарам, являются излишними, не носят объективный характер.

Суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа правомерным, основанным на собранных по делу доказательствах в силу следующего.

В пункте 4 раздела 1.3 информационной карты аукциона в электронной форме установлено, что общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные заказчиком к работам, в том числе к результату работ содержатся в технической части (Техническом задании) части II названной документации. Условия контракта - в соответствии с частью III настоящей документации (проект контракта). Работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии, на условиях, изложенных в проекте контракта и части II "Техническая часть (Техническое задание)" настоящей документации.

При этом в разделе II "Техническая часть" аукционной документации (страница 68 документации) заказчиком установлены требования к физико-химическим показателям мела природного молотого ММС1 или ММС2 для окрашивания водоэмульсионными составами поверхностей стен, потолков в главном корпусе по адресу: г. Иваново, Шереметевский пр., д. 8 (страницы 49, 53, 55, 62 документации об аукционе соответственно пункты 19, 39, 48, 87). В таблице, устанавливающей требования заказчика к мелу природному молотому, содержатся требования в части указания участником закупки массовых долей: углекислого кальция и углекислого магния в пересчете на углекислый кальций, веществ, не растворимых в соляной кислоте (HCL), полуторных оксидов железа и алюминия, свободной щелочи в пересчете на оксид кальция, марганца, меди, оксида железа (III), водорастворимых веществ, ионов и Cl в водной вытяжке, влаги, железа, извлекаемого магнитом, песка, а также коэффициент отражения и остаток %, не более на сите с сеткой N 014, 0045.

Судом первой инстанции принято во внимание, что соответствующие показатели мела природного молотого установлены в качестве технических требований в ГОСТ 12085-88 "Государственный стандарт Союза ССР. Мел природный обогащенный. Технические условия". В силу пунктов 2.1 - 2.4 ГОСТ 12085-88 мел принимают партиями. Партией считают количество мела массой до 150 т одной марки, изготовленного по одной технологии и сопровождаемое одним документом о качестве. Документ о качестве должен содержать: наименование предприятия-изготовителя (или) его товарный знак; номер вагона и контейнера; наименование и марку продукции; дату выработки продукции и выдачи документа; массу партии нетто; номер партии; обозначение настоящего стандарта; результаты испытаний. Для контроля качества мела от партии отбирают пробу от каждого 50-го мешка, но не менее чем от 10 мешков каждой партии. Для проверки соответствия качества мела требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные испытания по всем показателям, кроме массовой доли суммы полуторных оксидов железа и алюминия, оксида железа (III) и меди, которые изготовитель проверяет периодически один раз в 3 месяца. При несоответствии результатов испытаний мела требованиям настоящего стандарта хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания по этим показателям на удвоенной выборке, отобранной от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные заказчиком в разделе II "Техническая часть" аукционной документации требования к физико-химическим показателям мела природного молотого не обоснованы реальными потребностями заказчика. Установление соответствующих требований к мелу затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых товаров, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной партии мела природного молотого и проведения соответствующих испытаний. При этом представителем заказчика и специализированной организацией при рассмотрении жалобы в УФАС и в ходе судебного разбирательства не была обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках мела природного молотого, и их влияние на результаты работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что установленные заказчиком в разделе II "Техническая часть" аукционной документации требования к физико-химическим показателям олифы комбинированной, марки К-3; краски масляной марки МА-015 сурик железный, краски Эмаль ПФ-115 не обоснованы реальными потребностями заказчика.

Обосновывая необходимость включения в аукционную документацию требований к физико-химическим показателям вышеуказанных товаров, Общество указывает в апелляционной жалобе, что для обеспечения объективности описания объекта закупки заказчик обязан соблюдать стандарты (ГОСТы) и технические регламенты. Заявитель отмечает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Вместе с тем такое описание должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей мела природного молотого, олифы комбинированной, марки: К-3; краски масляной марки: МА-015 сурик железный, краски Эмаль ПФ-115, не обоснована потребность заказчика в соответствующих характеристиках названных товаров и их влияние на результаты работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности заказчика воспроизвести в документации о закупке в отношении закупаемого (используемого) товара все установленные в технических регламентах, стандартах и иных нормативных актах в сфере технического регулирования показатели, независимо от значения их для заказчика и результатов работ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС в решении от 02.10.2015 правомерен.

Антимонопольным органом в решении указано существо вменяемого нарушения, а также его правовая квалификация, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Рассмотрев доводы Общества о неправомерности принятия к рассмотрению УФАС жалобы ООО "Якутия" ввиду пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Пункт 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемых действий) определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей.

Из материалов дела видно, что срок окончания подачи заявок был определен 22.09.2015, 08:00, Общество направило жалобу в антимонопольный орган по почте 21.09.2015, жалоба поступила в антимонопольный орган 23.09.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, для надлежащей подачи жалобы участник должен был зарегистрировать ее в канцелярии антимонопольного органа в рабочее время не позднее 22.09.2015 08 часов 00 минут. Общество считает, что применение пункта 2 статьи 194 ГК РФ к порядку подачи жалобы в рамках Закона N 44-ФЗ не допустимо.

Между тем статьей 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует порядок исчисления сроков, установленных данным законом, то подлежит применению порядок, установленный ГК РФ.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Таким образом, Общество направило жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу такой жалобы, такая жалоба считается поданной надлежащим образом.

Ссылка заявителя на пункт 2.14 раздела II Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку данный пункт определяет понятие "дата поступления жалобы", в свою очередь часть 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы. Из содержания пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что данная норма определяет последствия пропуска именно срока подачи, установленного данной статьей.

Довод Общества о нарушении Управлением положений части 9, пункта 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления от 02.10.2015 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7434/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу N А17-7434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов