Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 июня 2016 г.

дело N А65-427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс" - директор Чапаев Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ), Чапаев Р.А. (паспорт),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агропром", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток", Безуглова Юрия Николаевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-427/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1151690043680, ИНН 1655329013) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс" (ОГРН 1121690062130, ИНН 1659122789), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток", Безуглов Юрий Николаевич, о взыскании 1 534 879 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс" (далее - ответчик, ООО "Волга Транс") о взыскании 1 534 879,83 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток", Безуглов Ю.Н.

Решением от 25.03.2016 с ООО "Волга Транс" в пользу ООО "Вектор" взыскано 1 534 879,83 руб. убытков, 28 348,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, договор перевозки в письменном виде между сторонами не заключен, копия товарно-транспортной накладной, представленная в материалы дела, является не относимым доказательством, поскольку указание в ней на истца как на перевозчика отсутствует, заявка на перевозку груза не согласована с ответчиком на первоначальных условиях, дальнейшего согласования условий перевозки между сторонами не производилось.

Кроме того из представленных истцом доказательств следует, что груз был отгружен и отправлен 18.11.2015, а договор перевозки был заключен только 19.11.2015.

Товарная накладная N 8733 от 18.11.2015, платежное поручение N980 от 17.11. 2015 оформлены на ООО "ТД Восток", с которым ООО "Волга-Транс" никаких договоров перевозки грузов не заключало.

Доводы ответчика судом первой инстанции не приняты во внимание, что привело к принятию неправосудного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.07.2015 между ООО "Агропром" (поставщик) и ООО "ТД "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 65-07/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладных и счетах-фактурах.

В целях обеспечения перевозки груза между ответчиком (перевозчик) и истцом (клиент) заключен договор перевозки груза от 04.10.2015.

По условиям указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз (продукты питания, указанные в заявке, товаросопроводительных документах) в пункт назначения (склад клиента по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7 склад "Вектор") и выдать его управомоченному на получение груза лицу по доверенности, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату.

При этом в пункте 2 договора предусмотрено, что перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, переданных устно, либо по телефаксу с подписью ответственного лица, либо по телефону не позднее 24 часов до намеченной погрузки.

На основании указанного договора 19.11.2015 между истцом и ответчиком был оформлен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N А-323, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (консервы на палетах) по маршруту Москва - г. Казань.

В указанной заявке стороны согласовали данные водителя Безуглова Ю.Н., тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Груз на общую сумму 1 534 879,83 руб. водителем к перевозке был принят, однако грузополучателю доставлен не был.

Права требования к ответчику стоимости утраченного груза на общую сумму 1 534 879, 83 руб. ООО "ТД "Восток" уступило истцу на основании договора уступки права требования от 01.12.2015.

01.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательство по перевозке груза либо возместить ему стоимость утраченного груза, определенную в соответствии с товарной накладной от 18.11.2015 N 8633 в размере 1 534 879,83 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15,309, 382,384,388, 784, 785, 793,796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральными законами от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный груз ответчиком был принят к перевозке.

Доводы ответчика о том, что договор перевозки с истцом не был заключен в связи с тем, что имели место преддоговорные отношения по вопросу заключения сделки, кроме того, в договоре отсутствуют адреса и реквизиты сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что в договоре перевозки груза от 04.10.2015 и договоре-заявке от 19.11.2015 N А-323 проставлены печати ответчика, при этом факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на данных документах, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом письменных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд правильно указал, что отсутствие в договоре перевозки груза от 04.10.2015 адресов и реквизитов ответчика не свидетельствует о том, что договор не был заключен, все существенные условия для признания договора заключенным согласно требованиям глав 28, 40 ГК РФ в договорах перевозки имеются.

Именно ответчик как перевозчик предоставил сведения о водителе и транспортном средстве, его регистрационных номерах.

В договоре-заявке от 19.11.2015 N А-323 и товарных накладных от 18.11.2015 содержатся идентичные данные о водителе (Безуглов Ю.Н.), маршрут, груз (консервы).

Также представлена доверенность от 18.11.2015 N 35 на водителя на получение от общества с ограниченной ответственностью "Агропром" по накладной от 18.11.2015 N 8633 груза (консервов), данные о которой содержатся в товарных накладных от 18.11.2015.

Суд правильно отметил, что для разрешения спора не имеет значения, что доверенность на водителя была оформлена не перевозчиком, а ООО "ТД "Восток", поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения перевозчиком обязательств по договору перевозки.

Договор-заявка от 19.11.2015 N А-323 принят к исполнению перевозчиком, что подтверждено проставлением в нем подписи и печати.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью водителя в товарной накладной от 18.11.2015 N 8633, товарных накладных от 18.11.2015 N Упр-05341, от 18.11.2015 N Упр-05343, доверенностью от 18.11.2015 N 35, выданной ООО "ТД "Восток" на Безуглова Ю.Н. на получение от ООО "Агропром" по накладной от 18.11.2015 N 8633 товаров (консервы).

Сведения об указанной доверенности содержатся в названных товарных накладных.

Также о получении водителем Безугловым Ю.Н. груза свидетельствует подтверждение получения товара от 18.11.2015 (л.д. 70), в котором водитель подтвердил получение от ООО "Агропром" товара в названных выше товарных накладных для доставки по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7, адрес разгрузки: ООО "ТД "Восток".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции доводы ответчика о том, что груз был принят 18.11.2015, тогда как договор-заявка был заключен 19.11.2015, срок перевозки 19.11.2015-20.11.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 3 договора-заявки от 19.11.2015 N А-323.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, в связи с чем несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд правильно указал, что утрата груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности за не сохранность груза не имеется, а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин