Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7545/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

Дело N А32-3320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-3320/2016 (судья Мигулина Д.А.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Рожкову Александру Викторовичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 547, 02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 454 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 14.06.2012 N 429.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 61 547, 02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 454 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил приостановить исполнение решения на срок до принятия арбитражным судом постановления, решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

истец в обосновании своих требований представил в суд документы, не связанные с заключенным договором от 14.06.2012 N 429 и открытым счетом N 429-И. Расчет суммы задолженности, детализация счета, счет-фактура N 44100266671/0407-010011 от 31.03.2014 за март 2014 года, счет N 44100266671/0407-010011/429-И от 31.03.2014 за март 2014 года и другие счета-фактуры за апрель, май, июнь 2014 года содержат ссылку на другой договор от 01.06.2012 N 1682724. Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу по доказательствам, относящимся к другому договору. Согласно объективным сканам "Личного кабинета" ОАО "Ростелеком" за май, декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года у ответчика отсутствовала по какому-либо договору задолженность перед ПАО "Ростелеком" за услуги доступа к сети Интернет, а по состоянию на 16.03.2016 числится переплата в сумме 891,48 руб.,

предметом спора является задолженность индивидуального предпринимателя Рожкова А.В. за март 2014 года в сумме 61 599,42 руб. в связи с превышением входящего Интернет-трафика. В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения обязательства по оказанию услуг надлежащему лицу, объем оказанной услуги и ее стоимость. Факт оказания услуг в спорный период истец подтверждает детализацией якобы сертифицированного оборудования. ПАО "Ростелеком", вместо проведения компетентного расследования занимается принудительным взысканием с невиновных лиц сумм за не оказанные услуги, формально ссылаясь по положения Закона о связи, по которому счета выставляются в соответствии с сертифицированными приборами связи, находящимися в собственности компании-оператора, однако данные приборы дают сбой,

из указанной детализации невозможно установить, что является превышением потребления трафика, указаны только объемы потребления трафика без конкретизации точного времени (день, час, минута, секунда), с какого устройства осуществлялся выход в Интернет, номер MAC, IP-адреса, куда осуществлялся выход в Интернет. В силу ст. 64 АПК РФ этот документ не может являться надлежащим доказательством оказания надлежащему лицу услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. В конце марта 2016 года истец получил в Темрюкском отделении ПАО "Ростелеком" без сопроводительного письма детализацию услуг по лицевому счету 1682724 за январь-май 2014 года. Детализация услуг не была заверена надлежащим образом представителем ПАО "Ростелеком". Детализация дана по лицевому счету 1682724, тогда как запрос был по лицевому счету N 429. Детализация услуг за март 2014 года содержит противоречия, поскольку при совпадении даты и времени (часы, минуты и секунды) выхода в Интернет указаны различные потребления интернет-трафика. Компьютер установлен на базе отдыха "Альтаир", которая в межсезонье, в том числе в марте, не работает. В связи с чем, персональный компьютер в марте 2014 года использовался редко. Доступ к компьютеру, модему и в помещение, где они находятся, имеет только заявитель жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 429, по условиям которого ответчику были предоставлены услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, а также услуга доступа к сети Интернет - л. д. 7.

Абонентское оборудование установлено по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, База отдыха "Альтаир".

Договор об оказании услуг связи от 14.06.2012 N 429 заключен на неопределенный срок.

Согласно договору для ведения расчетов по договору абоненту присваивается уникальный номер 1682724.

Изначально ответчиком выбран тарифный план Unlim Корпорация 512.

Согласно наряду от 22.06.2012 N 44 в связи с заменой карты произведено изменение способа авторизации подключения: с dsl 00575266 на dsl 00575278 -л.д. 13 - 14.

17.09.2013 ответчиком подано заявление о переводе с 01.10.2013 на тарифный план серии "Трафик Офис" - л.д. 12.

Указанный тарифный план предусматривает предоплаченный трафик, включенный в абонентскую плату (200 руб.) в количестве 119 Мб. и стоимость трафика сверх предоплаченного, за 1 Мб в размере 1,60 руб. НДС.

Карта доступа к сети Интернет N dsl 00575278 была выдана абоненту 22.06.2012 на основании заявления от 22.06.2012 взамен утерянной карты. Факт получения карты доступа подтверждается личной подписью абонента в наряде от 14.06.2012 N 38 - л.д. 14.

Учет трафика по логину абонента осуществляет сертифицированная автоматизированная система расчетов "Онима", сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0458 по системе сертификации в области связи сроком действия с 09.12.2013 по 09.12.2016 (сертификат приложен к отзыву на апелляционную жалобу).

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с марта по июнь 2014 года в размере 61 547, 02 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры за период с марта по июнь 2014 года, детализации лицевого счета ответчика, из которых следует, что в марте 2014 года ответчиком был потреблен входящий трафик в общем объеме 36 134,38 Мб на общую сумму 61 599,42 руб. с учетом предоставленного ответчику тарифа "График офис" по условиям договора о предоставлении входящего трафика в размере 133 Мб.

Также в марте, апреле, мае и июне 2014 года ответчику было выставлено по 236 руб. за предоставление в пользование услуги доступа к сети Интернет, включая базовый объем предоплаченного входящего трафика в размере 133 Мб в месяц, тарифный план "Трафик Офис".

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/05/10560-15 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, с учетом подсудности, предусмотренной ст. 35 АПК.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Закона о связи).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены выписки из АСР "Онима" за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, в которых указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента, распечатки сессий по договору- л.д. 24-30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из представленных ПАО "Ростелеком" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов АСР "Онима" - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

В распечатках сессий по договору 1682724 за март 2014 указано количество входящего, исходящего трафика, время соединения - л.д. 26. Из распечатки следует, что превышение по входящему трафику за март 2014 года составило 36001,3827 Mb. За остальные отыскиваемые периоды такого расхода не имеется.

То есть из представленных распечаток усматриваются данные, идентифицирующие ответчика: привязка к уникальному номеру 1682724 и к способу авторизации подключения dsl 00575278.

Представленные ответчиком скан-копии информации из "Личного кабинета" абонента не отражают объективного состояния задолженности, так как отображаемая информация зависит от категории услуг, финансовую информацию о которых просматривает абонент. Скан-копии Журнала безопасности Windows, служащие с точки зрения ответчика доказательством отсутствия выходов в Интернет в определенные дни, не могут служить доказательством, так как возможна корректировка информации пользователем, в том числе ее удаление, информация может быть также получена посредством другого персонального компьютера или ноутбука.

Ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо мер направленных на исключение несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию. Ответственность за ненадлежащее состояние системы охраны информационных ресурсов лежит на самом ответчике.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сертифицированное оборудование истца систематически дает сбой, что приводит к появлению входящего трафика у пользователей - клиентов ПОА "Ростелеком", который фактически потреблен не был. Как и не опровергнуты ответчиком в отношении него данные сертифицированной программы истца, согласно которым пользование интернетом в марте 2014 года ответчиком осуществлялось в указанном объеме.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ответчик просил приостановить исполнительное производство. Из материалов дела не следует, что на момент обжалования решения суда был выдан исполнительный лист, в связи с чем не имеется оснований для приостановления производства, которое еще не возбуждено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-3320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе